Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6216/23 по делу N А40-199282/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-199282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Русвелдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2022 г. по делу N А40-199282/2022, принятое судьёй Н.П. Тевелевой

по иску ООО "СК Русвелдинг" (ИНН 7506005655, ОГРН 1207500002698)

к ООО "РМА Рус Дистрибьюшн" (ИНН 9728007752, ОГРН 1207700242056)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухаев Р.Р. по доверенности от 30.05.2022 б/н,

Иваньков А.Е. по доверенности от 12.08.2022 N 75;

от ответчика - Горлов К.В. по доверенности от 27.10.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМА Рус Дистрибьюшн" (далее - ответчик) о взыскании 33 634 798 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным истцом, что привело к неприменению к рассматриваемому спору закона, подлежащего применению.

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/РВ-22, по условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 от 14.01.2022 стороны согласовали количество, ассортимент, цену и сроки поставки каждой отдельной партии товара.

Пунктом 3 спецификации установлено, что поставка производится в течение 74-104 дней от даты подписания спецификации, а также после согласования всех технических условий.

Ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в сроки, установленные спецификацией, в связи с чем, предложил заменить товар на аналогичную другого производителя.

Истец отказался от замены товара, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от поставки кранов шаровых DN 50 PN 8.0 Мпа, DN 100 PN 10.0 Мпа, DN 300 PN 8.0 Мпа, в остальной части спецификация N 1 от 14.01.2022 оставлена без изменений.

Общая стоимость кранов шаровых DN 50 PN 8.0 Мпа, DN 100 PN 10.0 Мпа, DN 300 PN 8.0 Мпа. по условиям договора между истцом и ответчиком составила 34 552 020 руб.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью поставки товара и выполнению обязательств по иному договору, им заключен договор N АЗ/2022/04-503 от 01.04.2022 с ООО "СК РусВелдинг", во исполнение условий которого последним поставлен спорный товар по более высокой цене.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору вызвало необходимость заключения договора на более невыгодных условиях, в связи с чем, разница стоимости товара, а, следовательно, цены договоров составила 33 634 798 руб. 80 коп., которая по мнению истца является убытками и подлежат взысканию с ответчика.

По пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Так, ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товаров в согласованные с истцом сроки.

Договор истцом расторгнут (уведомление от 06.04.2022 N 1086), что сторонами не оспаривается.

01.04.2022 истцом заключен договор с иным поставщиком, то есть в период действия договора с ответчиком и за 3 месяца до истечения срока поставки по договору с ответчиком, в условиях, когда техническая документация на товар (опросные листы) окончательно согласованы (выданы) истцом только 28.03.2022.

Из содержания статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене, и в разумный срок после расторжения договора.

Спецификацией N 1 от 01.04.2022 предусмотрена поставка оборудования - общей стоимостью 68.186.818 руб. 80 коп. - взамен товара, указанного в Спецификации N 1 к договору с ответчиком общей стоимостью 34 552 020 руб.

Ответчиком запрошены и представлены торгово-коммерческие предложения от компаний, территориально находящихся в Российской Федерации, продукция, указанная в ТКП идентична продукции, не поставленной ответчиком.

Стоимость продукции в направленных в представленных ТКП гораздо ниже, цены уплаченной покупателем по договор поставки N АЗ/2022/04-503.

Разница в цене между договором с ответчиком и в цене замещающей сделки составила 33 634 798 руб. 80 коп., то есть почти два раза.

Таким образом, истец приобрел товар по явно неразумной цене.

Цена продукции, приобретенной взамен товара ответчика, значительно (почти на 100%) превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Так, из представленного ответчиком заключения АНО "УГМ-С" N 2022-0057 от 23.11.2022 с учетом общего количества товаров, планируемого к поставке (41 ед.), составила 30 439 986 руб.20 коп., то есть значение, сопоставимое с ценой, указанной в договоре с ответчиком, но значительно ниже цены замещающей сделки, в связи с чем истцом не доказана невозможность приобретения оборудования по цене, согласованной с ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу и нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции проведено два судебных заседания (31.10.2022 - предварительное; 07.12.2022 - рассмотрение дела по существу).

Кроме того, процессуальный статус Заявителя жалобы по делу - истец, что указывает на наличие у него возможности согласно статьям 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формировать доказательственную базу до предъявления иска в арбитражный суд.

Истец свои процессуальные обязанности не исполнил.

Достаточных, достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представил.

Стороны свободны в праве представления доказательств, к которым относятся сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку между работниками истца и ответчика, из которой следует, что техническая документация по отдельным поставляемым позициям согласовывалась заказчиком (истцом) вплоть до 30.03.2022, то есть практически до даты отказа истца от Договора уведомлением от 06.04.2022 N 1086.

Истец по тексту апелляционной жалобы признал, что участник переписки со стороны истца - Никитина Е.А. (адрес электронной почты: e.nikitina@ruswelding.ru) является работником заказчика.

Факт отсутствия у нее полномочий на ведение такой переписки не оспорил.

Соответственно, ответчик документально доказал факт несвоевременного предоставления исполнительной документации истцом, то есть просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста (экспертное исследование), из которого следует существенное завышение цены при приобретении истцом товаров по замещающей сделке.

Указанное заключение специалиста, а равно его содержание и выводы, истцом документально не оспорены.

Вопреки мнению истца, вопрос оформления коммерческих предложений правового значения для дела не имеет, поскольку законом не установлено императивных требований к их оформлению, а обычаи делового оборота предполагают обмен документами между участниками гражданского оборота, в том числе посредством электронной переписки.

В свою очередь, истец, оспаривая доказательства ответчика, своих доказательств, подтверждающих законность и обоснованной его правовой позиции, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об исследовании электронной переписки с ноутбука представителя, поскольку такой способ исследования доказательств противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, по мнению ответчика, судом не допущено.

Истцом применительно ч. 1 ст. 524 ГК РФ заявлены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной истцом взамен сделки - Договору поставки N АЗ/2022/04-503 от 01.04.2022, заключенному с ООО "Арматурный завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств по делу, которое подлежало установлению судом первой инстанции - это оценка разумности цены замещающей сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 сформулирована правовая позиция, согласно которой судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Буквальное толкование ч. 1 ст. 524 ГК РФ и сложившаяся арбитражная практика определяют, что разумность цены замещающей сделки - это оценочное понятие. Однако, такая оценка должна учитывать и стоимость товара на рынке и размер разницы в цене между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

В настоящем деле цена товаров, установленная Договором между сторонами, составила 34 552 020 руб., а цена замещающей сделки - 68 186 818,8 руб.

Следовательно, разница между указанными ценами составляет 33 634 798, 8 руб. (цена иска) или увеличение почти в 2 раза (на 100%) от первоначальной цены, что не может быть признано разумным и обоснованным.

Кроме прочего, истец не представил доказательств принятия им каких-либо мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

В связи с этим, с учетом представленных ответчиком доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что цена замещающей сделки является завышенной и неразумной, что исключает возможность компенсации убытков истца за счет ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что оперативное заключение замещающей сделки было обусловлено недопустимостью срыва срока строительства, осуществляемого истцом в рамках Договора подряда N РГА-0167-ПДР/2020 от 29.09.2020, заключенного между истцом и ООО "РусГазАльянс".

Однако, истец, не представил надлежащую копию такого договора подряда, что сделало невозможным оценку его условий на предмет взаимозависимости сроков строительства и сроков поставки товаров Ответчиком.

При этом, как правило, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (конечных или отдельных этапов) влечет для подрядчика ответственность в виде уплаты пеней за каждый день просрочки, размер которых с учетом обычаев делового оборота не превышает 0,1-0,2 % от стоимости работ, сроки выполнения которых были нарушены, или 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Следовательно, размер убытков истца, которые он мог понести в связи с выплатой неустойки заказчику по Договору подряда N РГА-0167-ПДР/2020 от 29.09.2020, мог быть значительно ниже 33 634 798 руб. 80 коп. - суммы требований к ответчику в настоящем деле.

Заявитель указывает, что в связи с необходимостью поставки аналогичных изделий с ООО "Арматурный завод" был заключен Договор поставки N АЗ/2022/04-503 от 01.04.2022. В рамках указанного договора была оформлена Спецификация N 1 от 01.04.2022, по условиям которой ООО "СК РусВелдинг" приобрело необходимое оборудование в таком же количестве, которое было запланировано к поставке ответчиком.

Ссылается на срочность выполнения поставки и взаимосвязь с Договором подряда N РГА-0167-ПДР/2020 от 29.09.2020, заключенным с ООО "РусГазАльянс".

Однако, заключение замещающей сделки не привело к своевременному исполнению договорных обязательств истца перед ООО "РусГазАльянс".

Напротив, представитель истца признал, что поставленные по замещающей сделке товары от ООО "Арматурный завод" имели существенные недостатки, что послужило основанием для их возврата поставщику.

Следовательно, заключение истцом замещающей сделки, не привело к экономии времени получения товаров, по сравнению с новыми сроками поставки, предложенными ответчиком. В связи с этим, расторгая Договор с ответчиком, истец действовал неосмотрительно и преждевременно, не получив положительного экономического эффекта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2022г.по делу N А40-199282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова