Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2895/23 по делу N А32-13349/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-13349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-13349/2022

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997,

ОГРН 1062308034920)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2325013768, ОГРН 1022303444580)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 62 273 руб. 31 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N БО177/21 от 04.05.2021, 24 274 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.12.2021, а также 4 093 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" взыскано 62 273 руб. 31 коп. основного долга, 11 188 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 774 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что ответчик не обязан обращаться к истцу с заявкой на оформление пропусков, на протяжении длительных договорных отношении ответчик никогда не отказывал в пропуске автомобиля "мусоровоза" регионального оператора на режимной территории учреждения. Контракт N БО-177/21 от 26.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и АО "Крайжилкомресурс" не заключался и не подписывался. АО "Крайжилкомресурс" услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не осуществляло и доказательств оказания таких услуг также не предоставило. Судом не учтено, что в материалы дела была предоставлена справка заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны о том, что в период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021 автомобили "мусоровозы" регионального оператора на территорию охраняемого объекта не заезжали, соответственно пропуска не выписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 истцу - АО "Крайжилкомресурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность истец (региональный оператор) начал осуществлять с 01.01.2020.

16.03.2021 от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю в филиал АО "Крайжилкомресурс" "Апшеронский" посредством электронной почты поступила заявка на заключение договора по вывозу мусора от ФКУ ИК-5 (г. Апшеронск) в отношении объекта по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Советская, д. 175.

30.04.2021 АО "Крайжилкомресурс" направило в адрес учреждения проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.05.2021 N БО-177/21, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Проект указанного договора получен ответчиком 04.05.2021. Вместе с тем, подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступил.

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 им были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО (принятие, обеспечение их транспортирования, обработка, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ) в отношении объекта - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Советская, д. 175.

Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в результате чего у учреждения образовалась задолженность перед истцом в размере 62 273 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 N 2464 с требованием оплатить существующую задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обязанности осуществить такое размещение в течение 10 рабочих дней с даты утверждения тарифа).

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника твердых коммунальных отходов

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО в иные места, в том числе на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, между сторонами договора потребитель обязан обеспечивать Региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления отходов (не допускать наличия припаркованных автомобилей, производить очистку от снега подъездных путей и т.п.). Обеспечить на контейнерной площадке безопасное расстояние между контейнерами и оградительными стенками площадки либо прилегающих помещений так, чтобы автотранспорт Регионального оператора мог осуществить забор ТКО без повреждения имущества сторон по договору.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, отсутствия доказательств оказания услуг, незаключенности договора, а также отнесении обязанности на регионального оператора ответственности ввиду отсутствия у последнего установленного доступа на объект. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком направлялись в адрес регионального оператора акты, содержащие возражения относительно объема, качества услуг, в том числе ненадлежащего их оказания, то есть факт ненадлежащего оказания услуг документально не зафиксирован.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленного контейнера в спорный период по спорному адресу на ответчика возлагается обязанность по оплате.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сведения, отраженные в документах истца, доказательства того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства уведомления истца для составления акта о нарушении обязательств по договору.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства с дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 62 273 руб. 31 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 24 274 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.12.2021, а также 4 093 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ссоответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (юридические лица, индивидуальные предприниматели), размещенного АО "Крайжилкомресурс" на официальном сайте в сети интернет (https://kgkr.ru/o-kompanii/dokumenty/), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 8.2 типового договора предусмотрено применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. При этом, днем предъявления соответствующего требования об уплате неустойки в рассматриваемом случае следует считать день предъявления требования об уплате, изложенного в направленной ответчику по электронной почте претензии 28.12.2021.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составит 11 188 руб. 91 коп.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в части, на сумму 11 188 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-13349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая