Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 02АП-741/23 по делу N А28-12608/2022

г. Киров

29 марта 2023 г.

Дело N А28-12608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Фоминых П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Тимофея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2022 по делу N А28-12608/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сомано" (ОГРН 1194350001801; ИНН 4345488770)

к индивидуальному предпринимателю Гуськову Тимофею Сергеевичу (ОГРН 320745600087045; ИНН 745205542939)

о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОМАНО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуськову Тимофею Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованиями:

- взыскать 1 466 542 рублей 88 копеек, в том числе 960 412 рублей 00 копеек долга по договору денежного займа от 27.11.2020 N 2711-1, 290 036 рублей 38 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.06.2021 по 10.10.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа 960 412 рублей 00 копеек с 11.10.2022 по день фактического погашения долга, 216 094 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, начисленной за период с 28.08.2021 по 10.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с дальнейшим начислением неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа 960 412 рублей 00 копеек с 11.10.2022 по день фактического погашения долга;

- обратить взыскание на заложенную по договору залога (ипотеки) от 27.11.2020 N 2711-1 квартиру с кадастровым номером 74:36:0201010:930, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Артиллерийская, д.112, кв.31, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до разумного предела.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Предприниматель пояснил, что указал в суде первой инстанции, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заемщик) и Обществом (займодавец) подписан договор денежного займа от 27.11.2020 N 2711-1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек, а заемщик в срок до 27.11.2023 включительно возвращает предоставленную сумму займа и уплачивает на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 42% годовых (пункт 1.3 договора займа).

Срок возврата займа и процентов на сумму займа - до 27.11.2023 (пункт 2.2 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа по договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты займодавцу включительно (пункт 2.6 договора займа).

В случае просрочки уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа по договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты займодавцу (пункт 2.7 договора займа).

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности, в случае просрочки выплаты процентов более чем на 30 календарных дней (пункт 2.11 договора займа).

Между сторонами к договору займа подписано дополнительно соглашение от 03.06.2021, согласно которому сумма долга по договору займа составляет 737 630 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 25 463 рубля 40 копеек; сумма займа увеличивается до 1 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем займодавец дополнительно передает заемщику 262 369 рублей 70 копеек; за пользование средствами займа займодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3% от суммы займа в месяц, что составляет 36 % годовых; заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 27.05.2024 согласно графика платежей.

Между Предпринимателем (залогодатель) и Обществом (залогодержатель) подписан договор залога (ипотеки) от 27.11.2020 N 2711-1 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Предпринимателя по договору денежного займа от 27.11.2020 N 2711-1 (пункт 1.1 договора залога).

Залог возникает на объект недвижимости: квартира, жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Артиллерийская, д.112, кв.31 (пункт 2.1 договора залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 400 000 рублей. Данная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора независимо от размера остатка задолженности по договору займа (пункт 2.4 договора залога). В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания, его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в пункте 2.4 договора (пункт 5.3 договора залога).

Во исполнение договора займа Общество предоставило Предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 30.11.2020 N 119 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 04.12.2020 N N 123, 124 на сумму 250 000 рублей 00 копеек и 530 000 рублей 00 копеек соответственно, от 07.06.2021 N 36 на сумму 262 369 рублей 70 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.05.2022 с требованием погасить сумму задолженность по договору займа до 20.05.2022. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование - без исполнения.

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт получения заемных средств подтвержден документально письменными доказательствами.

Суды установили, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается неисполнение обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременным возвратом задолженности в размере, предусмотренном договором, суду не представлено, обращение взыскания на предмет залога предусмотрено договором, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением в указанной части не содержит. Оснований для пересмотра судебного акта в этой части не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель выражает несогласие с размером неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки возврата суммы займа по договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты займодавцу включительно (пункт 2.6 договора займа); в случае просрочки уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа по договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты займодавцу (пункт 2.7 договора займа).

Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен негативным последствиям, наступившим у истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае, ответчик отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не представил, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил в судебном заседании. При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки и пересмотра судебного акта в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2022 по делу N А28-12608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев