Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1623/23 по делу N А03-4064/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А03-4064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула (07АП-1623/2023) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4064/2022 по иску Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье клуб" (ОГРН 1092223004840, ИНН 2222780860), г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок общего пользования и взыскании судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье клуб" (далее - ООО "Заречье клуб", ответчик) которым просила обязать освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 18, путем демонтажа двух автоматических шлагбаумов; в случае неисполнения решения суда взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 исковое заявление Администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края оставлено без рассмотрения.

ООО "Заречье клуб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Центрального района города Барнаула 83 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-4064/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что расчет расходов определенный арбитражным судом Алтайского края считает несоответствующим критериям разумности; считает необходимым снизить судебные расходов за участие представителя в судебном заседании с 10000 рублей до 5000 рублей.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 исковое заявление Администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что спор доведен до суда по инициативе истца, ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

По смыслу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, требование о рассмотрении дела при повторной неявке истца является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Таким образом, ответчик был вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат на их оплату.

В подтверждение несения судебных расходов, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 3-з от 10.04.2022, приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2022 N 3-з с указанием стоимости работ (услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 28.08.2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2022, представитель оказал заявителю следующие услуги по следующей стоимости:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 27.04.2022 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 25.05.2022 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 12.07.2022 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 26.07.2022 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 16.08.2022 - 15 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., из расчета подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема отзыва - 1,5 стр. и количества приложенных к нему документов - 2); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 27.04.2022 - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 20 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 25.05.2022 - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 17 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 12.07.2022 - 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 8 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 26.07.2022 - 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 13 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 15-16.08.2022 - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 23 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании).

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, по подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов, поскольку указанные действия не относятся к представительским услугам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Указание апеллянта на необходимость снижения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании с 10000 рублей до 5000 рублей, не принимается, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов судебных расходов за участие в судебном заседании обоснованно исходил из продолжительности заседаний и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, размер судебных расходов судом снижен с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных каждой другой стороной расходов.

Отклоняя довод апеллянта о том, что расчет расходов определенный арбитражным судом Алтайского края считает несоответствующим критериям разумности, апелляционный суд исходит из того, что суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. Апеллянт не обосновал надлежащими доказательствами, что взысканный судом размер расходов является явно неразумным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева