Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-966/24 по делу N А56-98220/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-98220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2024) общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-98220/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее - Общество) о взыскании 1 529 720,00 руб. задолженности по договору от 15.06.2023 N 1-06/23-Р, 26 515,15 руб. неустойки за период с 28.08.2023 по 06.10.2023 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2024 иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "Аграрная корпорация "ТрансАгро" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указано на то, что между ООО "Сибирский Крестьянин" (Продавец) и ООО АК "ТраснАгро" (Покупатель) 20.12.2022 был заключен договор купли продажи N 2012/1-ТА согласно которому покупатель приобретает в собственность материалы здания убойно-разделочного цеха (УРЦ) включая производственные линии, расположенный по адресу 188752, Ленинградская область, Приозерский район, п. Степанянское, ул. Узловая, 1. 01.06.2023 ООО АК "ТраснАгро" заключило агентский договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить действия за счет ООО АК "ТрансАгро" направленные на поиск подрядчика и заключения с ним договора на демонтаж объектов (металлоконструкция - 2 объекта, УРЦ, оборудования). На основании указанного агентского договора, действуя в интересах ООО АК "ТрансАгро", 15.06.2023 ответчик заключил договор N 1-06/23-Р с ИП Морозовым А.А., в рамках которого истец обязался выполнить в установленный срок работы по демонтажу зданий и оборудования (далее по тексту - Объект), находящихся по адресу, Ленинградская область, Приозерский район, п. Степанянское, ферма "Яровое" и складированию не далее 50 метров от места нахождения объекта. Впоследствии ответчик сообщил, что привлеченный подрядчик произвел демонтаж объектов самовольно без разрешения, без оформления передачи ему объектов для демонтажа. Также в результате некачественного и не правильного проведения демонтажньгх работ объекту УРЦ причинен ущерб. После демонтажа объекты были перемещены на территорию ООО АК "ТрансАгро". При этом все погрузочные и разгрузочные работы производились истцом. При обследовании Заявителем УРЦ было установлено тотальное уничтожение объекта УРЦ. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО АК "ТраснАгро" просило привлечь его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А56-98220/2023, Обязать ИП Морозова А.А. восстановить объект - убойно-распределительный цех своими силами и за свой счет до состояния объекта существовавшего на момент демонтажа.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ. Заявленные истцом требования не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору и не носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "АК "ТрансАгро" в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Яровое" к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на то, что согласно выписке из ЕГРН демонтированные истцом объекты стоят на кадастровом учете и имеют кадастровые номера: навес - 47:03:0111001:20, УРЦ - 47:03:0111001:58. Собственником данных объектов является ООО "Яровое". Учитывая, что Истец произвел работы по демонтажу без получения разрешения собственника объекта, без передачи истцу для демонтажа объектов и в ходе демонтажа объектов истец причинил ущерб, вызванный некачественным производством работ, ответчик полагает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права ООО "Яровое".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Заявляя о необходимости привлечения указанных лиц к рассмотрению настоящего спора, ответчик не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Яровое", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор от 15.06.2023 N 1-06/23-Р на оказание услуг по демонтажу зданий и складированию (не далее 50 метров от места нахождения объекта) бывшего употреблении комплекса здании, находящихся по адресу: ЛО, Приозерский р-н, п. Степанянское, ферма "Яровое" (далее - Договор).

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день выставления пени) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 930 320 руб.: N 1 от 17.07.2023, N 2 от 17.07.2023, N 3 от 21.08.2023, N 4 от 21.08.2023, N 5 от 21.08.2023.

Наличие задолженности в размере 1 529 720,00 руб. также подтверждено актом сверки за период с 15.06.2023 по 22.08.2023, подписанным обеими сторонами.

Истец предпринимал попытку получения остатка долга путем переговоров, а также направив на юридический и почтовый адреса Ответчика претензию исх. N 83 от 07.09.2023 г (получено 18.09.2023 г).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на недостатки выполненных работ подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение названного обстоятельства - ни доказательств фиксации таких недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 Договоров, ни направления истцу каких-либо претензий относительно недостатков.

В данном случае работы сданы в июле и августе 2023, в то время, как ответчик назначил осмотр объектов только в ноябре 2023 (уже после подачи и принятия судом иска). При этом, ответчик не уведомил надлежащим образом ни истца, ни суд первой инстанции о проводимом осмотре, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявил. Уведомление ответчика о необходимости явиться на осмотр 03.11.2023 фактически получено истцом только 07.11.2023. Таким образом, осмотр ответчика и заключение экспертизы, проведенные ответчиком без вызова подрядчика в одностороннем порядке, в связи с чем с достаточной степенью достоверности не подтверждает приведенные ответчиком обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что истец приступил к выполнению работ самовольно без передачи ему объектов по акту, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе, ранее как при подписании актов выполненных работ и акта сверки ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, акт подписал без претензий и возражений.

При этом, ответчик факт выполнения истцом работ и подписанные им ранее акты выполненных работ и акт сверки не оспорил, о фальсификации не заявил.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что с момента приемки без претензий и замечаний работ в июле-августе 2023, до момента предъявления первых претензий в ноябрь 2023, прошло длительное время, доказательств того, что объекты находится в ненадлежащем виде в результате действий истца (а не иных неустановленных лиц), в материалы дела не представлено.

То обстоятельства, что объекты не находятся в собственности ответчика, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 26 515,15 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.08.2023 по 06.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворено в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Расходы по уплате пошлины по жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 51, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АГ "ТрансАгро" о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления ООО "А-Менеджмент" о привлечении ООО "Яровое" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-98220/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (ОГРН 1205400016491) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Александровича (ОГРНИП 322784700273211) 1 529 720,00 руб. задолженности, 26 515,15 руб. неустойки, а также 28 562,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова