Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-1406/23 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Молдаванова А.В.: Аличеева Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.21,

финансовый управляющий Голубович Е.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молдаванова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должником по делу N А41-55763/21,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 АО "Первоуральскбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 22.12.2021 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реализации имущества, до утверждения финансового управляющего имуществом должника его обязанности суд возложил на Голубович Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 14.07.2022 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2022.

Молдаванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой учетом последующих уточнений, просил признать несоответствующими закону действия и бездействие Голубович Е. В., выразившиеся в:

- истребовании через арбитражный суд информации о родителях должника с превышением полномочий;

- подготовке отчета финансового управляющего, а также заключения о финансовом состоянии должника, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника с нарушениями закона;

- передаче информации о должнике конкурсному кредитору АО "Первоуральскбанк", который использует ее для подачи необоснованных исков и возражений;

- отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- не включении в ЕФРСБ сведений о проводимых в процедуре банкротства мероприятиях;

- направлении корреспонденции должнику по некорректному адресу;

- нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем должника, включенном в конкурсную массу;

- получении сведений в АО "Тинькофф Банк" относительно счетов супруги должника с нарушениями закона.

Кроме того, должник, ссылаясь на фактическую аффилированность Голубович Е.В. и кредитора АО "Первоуральскбанк", также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молдаванов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на неправомерность действий управляющего по истребованию через суд информации о родителях должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные в статье 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств в рамках дела N А41-55763/21 было удовлетворено, истребованы из Истринского Управления ЗАГС Московской области сведения в отношении Молдаванова А.В. о том, кто является его отцом и матерью, о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени, о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации усыновления (удочерения), о государственной регистрации отцовства, о том, кто является матерями его детей, о том, кто является его братьями и сестрами, о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с должником, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право кредиторов было нарушено.

В такой ситуации должник в силу ст. 65 АПК РФ должен изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации, например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий. Таких возражений относительно раскрытия информации о его родственниках, в том числе родителях, должник не привел.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что правомерность подачи финансовым управляющим ходатайства об истребовании информации была установлена в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия не может признать данный довод должника обоснованным.

Также должником заявлено о неправомерности выводов финансового управляющего, изложенных в отчете о своей деятельности, в заключении о финансовом состоянии должника за период с 01.12.2018 по 11.05.2022, в анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Данные доводы признаны необоснованными, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегий.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правительством Российской Федерации были приняты постановление N 367 от 25.06.03 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и постановление N 855 от 27.12.04 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Молдаванова А.В. соответствуют вышеназванным Правилам.

Финансовым управляющим исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Несогласие должника с выводами, сделанными финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, анализе финансового состояния, заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу двенадцатому п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчет от 11 мая 2022 г. не мог содержать информацию о подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании брачного договора от 27 мая 2022 г.

Доводы заявителя об отсутствии в качестве приложений к отчету финансового управляющего требуемых документов также не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы в материалах дела имеются, на их основании суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы должника о необходимости истребования финансовым управляющим каких-либо дополнительных документов в рамках проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, отклонены апелляционной коллегией.

Финансовым управляющим в рамках проведения анализа признаков наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, указано, что бухгалтерская и налоговая отчетность, необходимая для расчета коэффициентов должником не велась и не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии таких документов в принципе, а потому запрашивать их не у кого.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что обязанность по предоставлению документов финансовому управляющему лежит на должнике.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о законности действий арбитражного управляющего при подготовке в суд отчета о своей деятельности на 11.05.2022 г., заключения о финансовом состоянии должника за период с 01.12.2018 г. по 11.05.2022 г., анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что аналогичному вопросу должник обращался с жалобой на действия Голубович Е.В. в Управление Росреестра по Московской области, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-80720/2022 установлено, что вместе с отчетами как кредиторам, так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, были направлены и все приложения, представляющие собой ответы на запросы управляющего. При этом приложения к отчетам управляющего и к анализу финансового состояния должника идентичны, в связи с чем необходимость дублировать их, прикрепляя к каждому из этих документов, отсутствует, поскольку анализ финансового состояния должника, отчет и приложения к ним направлены единым пакетом документов как в адрес кредиторов, так и в суд.

В обоснование заявленных требований должник сослался на неправомерное предоставление финансовым управляющим кредитору АО "Первоуральскбанк" ответов на запросы в рамках банкротства Молдаванова А.В.

Данные доводы должника не могут быть признаны обоснованными.

В сообщении N 8637154 от 19 апреля 2022 г., включенном в ЕФРСБ Голубович Е.В. было указано на проведение собрания кредиторов должника, а также на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в период с 27 апреля по 19 мая 2022 г. на основании ст. 13 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор воспользовался указанным правом и получил соответствующую информацию относительно Молдаванова А.В., в том числе и о его финансовом состоянии.

Кроме того, часть информации была получена кредитором при ознакомлении с материалами настоящего дела, в рамках которого в судебном порядке была истребована информация относительно Молдаванова А.В.

Оснований полагать, что обжалуемое действие управляющего является незаконным, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований должник сослался на то, что финансовый управляющий не проводит мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве при признании гражданина банкротом, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, правомочия истребовать дебиторскую задолженность должника с целью удовлетворения требований кредиторов у финансового управляющего возникли в момент признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что Молдаванов А.В. решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Лишь с этой даты Голубович Е.В. приобрела полномочия по самостоятельному обращению в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, тогда как на момент обращения с настоящей жалобой соответствующие полномочия имел лишь сам Молдаванов А.В.

Таким образом, данные доводы должника отклоняются, поскольку признаны судом несостоятельными.

Доводы заявителя о не включении в ЕФРСБ сведений о проводимых в процедуре банкротства мероприятиях, апелляционной коллегией также отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все публикации, обязательные к включению в ЕФРСБ в силу Закона о банкротстве, были осуществлены Голубович Е.В. в надлежащий срок, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий извещает Молдаванова А.В. по двум известным ему адресам:

Московская область, Истринский р-н, дер. Котово, ДНП АПРИОРИО, д.6;

г. Москва, ул. Витебская, д. 5, кв. 78.

Таким образом, довод о направлении корреспонденции должнику по некорректному адресу также отклоняется судом как необоснованный.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие; пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

В пункте 7 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В целях формирования конкурсной массы и выявления имущества, принадлежащего супруге и приобретенного в период зарегистрированного брака, а также выявления сделок по необоснованному перечислению денежных средств супруге, отчуждения имущества в пользу супруги, финансовый управляющий вправе истребовать сведения в отношении супруги должника.

Таким образом, доводы должника о неправомерности действий управляющего по истребованию сведений в отношении супруги должника отклоняются как необоснованные.

Довод о нарушении управляющим правил дорожного движения при управлении автомобилем должника, включенном в конкурсную массу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такое нарушение было осуществлено не лично Голубович Е.В., административный штраф был оплачен ею за счет собственных средств, ущерб конкурсной массе указанным нарушением также не причинен.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что должник, зная, что в отношении него введена процедура банкротства и осознавая необходимость передачи транспортных средств финансовому управляющему, данную обязанность не исполнил, в связи с чем финансовым управляющий предпринял действия по транспортировки автомобилей из г. Санкт-Петербург в г. Москву с целью их включения в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Довод о фактической аффилированности АО "Первоуральскбанк" и Голубович Е.В. также отклоняется судом, поскольку общая процессуальная позиция в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить признаком заинтересованности, нарушающей права конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что финансовый управляющий Горбачева Е.В. действует в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Также должником заявлено требование об отстранении Голубович Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Голубович Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования должника об отстранении управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин