Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 04АП-780/23 по делу N А58-1601/2022

г. Чита

29 марта 2023 г.

дело N А58-1601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дубровского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу N А58-1601/2022

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Дубровского Владимира Ивановича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Дубровского Владимира Ивановича (ИНН 141501638725, СНИЛС 031-617-345 21, 14.03.1964 года рождения, уроженца с. Далекое Черноморского района Крымской области, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Мегино-Кангалаский район, п. Нижний-Бестях, ул. Ленина, д. 117, кв. 1),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дубровского Владимира Ивановича (далее - Дубровский В.И., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, принятого определением от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

07.09.2022 в материалы дела от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) (далее - "АТБ" (АО), кредитор), поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств со ссылкой на продажу залогового имущества (транспортного средства) заинтересованному лицу без согласия залогодержателя.

09.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств), отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

27.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, в котором он, в том числе представил пояснения и документы во исполнение определений суда относительно действий должника по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023 завершена процедура банкротства реализация имущества гражданина. В отношении Дубровского В.И. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023 отменить, применить в отношении Дубровского В.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник, продав спорный автомобиль, не лишил кредитора права требования залогового имущества, новый залогодатель совершил все действия по сохранению залогового имущества. Кредитор не был лишен права истребовать предмет залога, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не было утрачено. Кредитор не реализовал свое право обеспечить включенную в реестр требований кредитора должника сумму залогом в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не применение правил об освобождении от исполнения обязательств не только перед "АТБ" (АО), а перед всеми кредиторами, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором "АТБ" (АО) выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 21.02.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 572 491,35 руб. (погашено 13,92%).

Дата закрытия реестра требований кредиторов 16.06.2022.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Денежные средства, поступившие должнику - 260 319,78 руб., распределены на выделение ему прожиточного минимума (166 361,98 руб.), на погашение требований кредиторов (79 673,39 руб.) и текущих расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении Дубровского В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, необходимые в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что должник совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы (что последним не оспаривалось), исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Обращаясь с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, кредитор указал, что должником не было принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего такое имущество выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам кредитора, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества; при указанных обстоятельствах, по мнению банка, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами, что является основанием для отказа в освобождении его от исполнения обязательств.

При проверке доводов банка судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 между ПАО "Плюс Банк" (затем переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопредшественник "АТБ" (АО) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 14-00-140511-АПН (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 399 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог ТС - Форд Фокус, 2011 г.в.,VIN X9FKXXEEBKBT15374, модель и номер двигателя PNDA BT15374 (том дела 1 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопредшественник "АТБ" (АО), листы дела 15-20).

Так, условиями пункта 6 раздела 2 договора было предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Ввиду неисполнения должником договорных обязательств кредитор обратился к нотариусу за исполнительной надписью (том дела 1 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопредшественник "АТБ" (АО), лист дела 21), а затем в Корочанский районный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (том дела 1 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Квант Мобайл Банк" (правопредшественник "АТБ" (АО), листы дела 39-45).

Согласно решению Корочанского районного суда Белгородской области от 22.09.2021 по делу N 2-803/2021 должник 17.02.2020 в нарушение пункта 6 раздела 2 договора продал Дубровскому И.В. спорное ТС; по результатам судебного разбирательства иск банка был удовлетворен.

В последующем, кредитор обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности по договору N 14-00-140511-АПН, также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 требование акционерного общества "АТБ" (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дубровского В.И., в размере 453 060,75 руб. (как не обеспеченное залогом имущества).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что должник совершил действия, направленные на выбытие указанного имущества из конкурсной массы (что последним не оспаривалось), исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества, а также наличие задолженности перед банком (в том числе на дату судебного заседания, доказательств обратного не представлено).

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Положения договора Дубровским В.И. не исполнены, 17.02.2020 предмет залога продан Дубровскому И.В. (сыну), согласие банка на продажу не получено.

Должник, действуя добросовестно и разумно, в соответствующей ситуации обязан был проинформировать банк о данных обстоятельствах и получить его согласие на совершение данной сделки. В противном случае сложилась ситуация, при которой должник, взяв на себя целевые кредитные обязательства, фактически ввел банк в заблуждение относительно гарантий, обеспечивающих возвратность кредита, что привело к тому, что требования кредитора в последующем включены в реестр требований кредиторов без обеспечения, за счет реализации которого в процедуре банкротства кредитор мог получить удовлетворение своих требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем случае именно по причине отчуждения должником залогового имущества своему сыну кредитор, лишен безусловной возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что реализация должником заложенного имущества без согласия залогодержателя, не направление полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств перед банком, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом первой инстанции установлен факт выбытия предмета залога из владения должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от финансовых обязательств перед "АТБ" (АО) в рассматриваемом случае недопустимо.

Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составили: ПАО "Сбербанк" - 118 421,46 руб., ФНС России - 1 009,46 руб.

Поскольку залоговое имущество выбыло из конкурсной массы, частичное погашение требований перед "АТБ" (АО) в размере 63 466,16 руб. произведено в общем порядке, что повлияло на размер удовлетворения требований иных кредиторов при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом о завершении процедуры банкротства реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченная Дубровским В.И. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27 января 2023 года, операция 85, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу N А58-1601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубровскому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 27 января 2023 года, операция 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова