Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-1250/23 по делу N А56-64101/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-64101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Кобрин П.В. по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: 1) представитель Назарян О.Х. по доверенности от 19.01.2022 путем использования системы "веб-конференция";

2) к системе "веб-конференция" не подключился (задержка судебных заседаний вызвана необходимостью экстренной эвакуации);

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2023) общества с ограниченной ответственностью "БиТуБи-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиТуБи-Эстейт" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А56-64101/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БиТуБи-Эстейт"

к 1) акционерному обществу "Главинвестпроект Санкт-Петербург";

2) индивидуальному предпринимателю Чистякову Александру Николаевичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" (далее - истец, ООО БиТуБи-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (далее - ответчик-1, АО "ГИП СПб") и индивидуальному предпринимателю Чистякову Александру Николаевичу (далее - ответчик-2, Чистяков А.Н.) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи земельного участка N 48879 от 27.12.2017 и применении следующих последствий недействительности сделки:

- прекращении права собственности Чистякова А.Н. (ИНН 780422217700) на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А);

- восстановлении права собственности АО "ГИП СПб" (ИНН 7839362484) на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А);

- обязании Чистякова А.Н. (ИНН 780422217700) передать АО "ГИП СПб" (ИНН 7839362484) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

В ходе рассмотрения дела ООО "БиТуБи-Эстейт" подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО БиТуБи-Эстейт" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО БиТуБи-Эстейт", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.1.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БиТуБи-Эстейт" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих доводы, противоречат позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которой для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, следовательно, принятие обеспечительных мер по заявлению ООО "БиТуБи-Эстейт" не должно быть связано с предоставлением неопровержимых доказательств.

Также ООО "БиТуБи-Эстейт" указало, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие разумные подозрения и реальное намерение Чистякова А.Н. произвести отчуждение, реализовать спорный земельный участок, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, при этом заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны, обеспечительные меры будут способствовать защите ООО "БиТуБи-Эстейт" от возможных неблагоприятных последствий отчуждения имущества, с другой - во время спора Чистяков А.Н. будет иметь возможность беспрепятственно владеть и пользоваться спорным земельным участком. В этой связи податель жалобы полагает, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее имущественное положение сторон и одновременно обеспечат реальность исполнения судебного акта.

02.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "ГИП СПб", ссылаясь на то, что: истец не привел разумных подозрений в том, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее исполнение решения; отсутствие у Чистякова А.Н. намерения по продаже спорного земельного участка, как и отсутствие угрозы застройки спорного земельного участка, при недоказанности истцом иного; а также исследование судами приведенных ООО "БиТуБи-Эстейт" доводов в ранее рассмотренных заявлениях о принятии обеспечительных мер, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО БиТуБи-Эстейт" - без удовлетворения.

06.03.2023 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "БиТуБи-Эстейт" указало, что 03.02.2023 было произведено отчуждение спорного земельного участка, в отношении которого были заявлены обеспечительные мери, в подтверждение чего представлен отчет о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2023 N КУВИ-001/2023-31912050.

Также ООО "БиТуБи-Эстейт" в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что спорный земельный участок был реализован после 02.02.2023 - даты рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде жалобы АО "ГИП СПб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-23128/2021, которым было подтверждено денежное требование ООО "БиТуБи-Эстейт" к АО "ГИП СПб".

В судебном заседании 07.03.2023 представитель ООО "БиТуБи-Эстейт" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда от 22.11.2022 отменить и принять обеспечительные меры, пояснил, что не получал отзыв АО "ГИП СПб" на апелляционную жалобу. Представители АО "ГИП СПб" и Чистякова А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва АО "ГИП СПб" на апелляционную жалобу, пояснили, что не получали дополнения ООО "БиТуБи-Эстейт" к апелляционной жалобе. Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание непредставление доказательств получения ООО "БиТуБи-Эстейт" отзыва на апелляционную жалобу и позднее представление дополнений ООО "БиТуБи-Эстейт" к апелляционной жалобе, определением от 07.03.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату для представления сторонам возможности ознакомления с отзывом АО "ГИП СПб" на апелляционную жалобу и с дополнениями ООО "БиТуБи-Эстейт" к апелляционной жалобе.

14.03.2023 от ООО "БиТуБи-Эстейт" поступили возражения на отзыв ответчика-1, приобщенные к материалам дела.

15.03.2023 от АО "ГИП СПб" поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительной позиции истца к апелляционной жалобе.

20.03.2023 от Чистякова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик-2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании АО "ГИП СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе. АО "ГИП СПб" против удовлетворения жалобы и приобщения в материалы дела дополнительные документов возражало

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО БиТуБи-Эстейт" указало, что Чистяков А.Н. намерен реализовать спорный земельный участок, поскольку в материалах регистрационного дела в отношении спорного земельного участка имеется инвестиционные контракт от 01.02.2021 (далее - Контракт), заключенный между Чистяковым А.Н., Биржиным Андреем Александровичем и компанией с ограниченной ответственностью "Мерилио ЛТД" (акционер АО "ГИП СПб", далее Компания). Контракт является приложением N 1 к договору аренды с правом выкупа земельного участка от 20.02.2021, который указан в выписке из ЕГРН в качестве существующего обременения земельного участка.

Реализация сторонами Контракта своих обязательств по нему и застройка необоснованно отчужденного спорного земельного участка, по мнению ОО "БиТуБи-Эстейт", может создать препятствия для его возврата в собственность АО "ГИП СПб" ввиду наличия притязаний третьих лиц, в том числе собственников объектов недвижимости в возводимом застройщиком "Glorax Development" многофункциональном комплексе.

Кроме того, в соответствии с данными из открытых источников в информационной сети "Интернет" на сайте "https://wvw.novostroy.su/buildings/na-beloostrovskoy-ulitse-glorax", застройщик "Glorax Development" планирует построить многофункциональный комплекс бизнес-класса на Белоостровской улице, при этом границы, в которых реализуется проект, частичного совпадают с границами спорного земельного участка.

При этом, как указало ОО "БиТуБи-Эстейт", исходя из материалов регистрационного дела, в отношении спорного земельного участка первый этап реализации Контракта полностью завершен, так как договор аренды земельного участка с правом выкупа уже заключен между Чистяковым А.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Дом октябрьское поле", при этом из содержания Контракта следует, что основной договор купли-продажи участка будет заключен между стороной-1 (Чистяковым А.Н.) и стороной-2 (Биржиным А.А.), в связи с чем, по мнению ОО БиТуБи-Эстейт", продажа земельного участка является не предположением, а одним из этапов реализации Контракта.

Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "БиТуБи-Эстейт" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-290933/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (дата объявления резолютивной части) Чистяков А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система-А" и с Чистякова А.Н. в пользу ООО "Разверни" и ИП Жерздевой Г.А. взысканы денежные средства в размере 26 43 3 233,70 руб. Привлечение Чистякова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскание с него денежных средств в размере 26 430 233,70 руб., по мнению ООО "БиТуБи-Эстейт", дают основания полагать, что Чистяковым А.Н. будут предприниматься меры, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что также создаст препятствия для исполнения судебного акта, приятого в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО "БиТуБи-Эстейт" не представило допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о наличии разумных подозрений и реального намерения Чистякова А.Н. произвести отчуждение, реализовать спорный земельный участок, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, несостоятелен, поскольку наличие права распоряжаться имуществом не значит, что собственник действительно планирует распорядиться этим имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что Чистяковым А.Н было произведено отчуждение спорного земельного участка со ссылкой на приложенный к дополнениями к апелляционной жалобе отчет о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2023 N КУВИ-001/2023-31912050, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный отчет не представлялся в суд первой инстанции при разрешении вопроса по обеспечению иска. Более того, сведения, указанные в отчете о переходе прав на объект недвижимости, представленном подателем жалобы, не являются общедоступными. При обозрении апелляционным судом информации о спорном земельном участке (кадастровый номер 78:34:0004016:15) на публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра в сети Интернет ("https://rosreestr.gov.ru/") сведений о собственнике данного участка, как и о переходе права собственности от одного лица к другому, не установлено. Источник получения указанного документа (отчета) ООО "БиТуБи-Эстейт" перед судом не раскрыт.

Истец также не представил доказательств того, что инвестиционный договор исполняется сторонами в настоящий момент, как и доказательств того, что были осуществлены вынос, перенос, демонтаж инженерных сетей, что проводятся проектные или изыскательные работы, выдается разрешение на строительство. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что инвестиционный договор выполняется и планируется продажа земельного участка.

Более того, в рамках настоящего дела истец ранее обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер с аналогичными доводами, и истцу было отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-64101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина