Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8056/23 по делу N А40-214754/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-214754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Трактэкссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-214754/2022

по заявлению ООО "Трактэкссервис"

к 1) начальнику Гагаринского РОСП ГУФССП России по г. Москве старшему судебному приставу Гопину Г.Л. 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Трактэкссервис" к начальнику Гагаринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве старшему судебному приставу Гопину Григорию Львовичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействия по неперечислению в установленный срок денежных средств в размере 989 470 руб. 22 коп. на расчетный счет заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Трактэкссервис" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 11.04.2022 серии ФС N 040101511 по итогам рассмотрения дела N А70-14961/2021 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Трактэкссервис" остатка денежных средств в общем размере 989 470 руб. 22 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Гагаринского РОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

25.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 48093/22/77006-ИП.

08.06.2022 платежным поручением N 765500 денежные средства в размере 989470,22 рубля перечислены с расчётного счёта N 40702810267100025946 ООО "Трактэкссервис" ИНН 7202136448 открытого в ПАО Сбербанк на счет 03212643000000017300 Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с 05731А53600 открытого в УФК по г. Москве и находятся на депозите Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве до настоящего времени.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель и должностные лица ГУФССП России по Москве допустили бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства 07.06.2022 должником - организацией ПАО "Сбербанк" задолженность погашена в полном объеме.

При распределении денежных средств судебным приставом - исполнителем установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены реквизиты генерального директора ООО "Трактэкссервис" (физического лица), а не организации взыскателя, данный факт был сообщен представителю ООО "Трактэкссервис" и пояснено, что по указанным реквизитам перечисление невозможно, так как получатель не является взыскателем.

После чего в Гагаринский ОСП 20.06.2022 поступило заявление о перечислении средств по реквизитам иного физического лица, однако оригинал нотариальной доверенности или ее нотариально заверенная копия не представлены.

Таким образом, реквизиты организации взыскателя представлены не были, а, следовательно, и перечисление денежных средств в адрес взыскателя не представилось возможным. 01.12.2022 в адрес Гагаринского ОСП от Заводоуковского межрайонного ОСП УФССП по Тюменской области поступило два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося должником по исполнительному производству (в указанном отделе ООО "Трактэкссервис" является должником по исполнительным производствам).

На основании данных постановлений судебным приставом - исполнителем Усановым Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую 5 задолженность по отношении к денежным средствам, находящимся на депозите Гагаринского ОСП.

16.12.2022 специалистом по ведению депозитного счета вынесено распоряжение о перечислении средств в адрес Заводоуковского межрайонного ОСП УФССП по Тюменской области.

В настоящем случае, на дату принятия решения, судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены в адрес Заводоуковского межрайонного ОСП УФССП по Тюменской области.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что права заявителя восстановлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными. В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что начальник Гагаринского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве старший судебный пристав Гопин Г.Л. принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО "Трактэкссервис".

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие ГУФССП России по Москве также не подтверждается.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-214754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова