Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-62313/22 по делу N А40-97432/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-97432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Резниковым А.Р., после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-97432/22

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ИП Петрову Сергею Александровичу (ИНН 773300828669, ОГРН ИП 304770000179635)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022, диплом 107718 07177768 от 03.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Петрову Сергею Александровичу взыскании задолженность по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги в размере 29 897 руб. 47 коп., пени в размере 77 087 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 29 897 руб. 47 коп., пени в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "РЖД" (учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.29, д.29 стр.1, д.29 стр.12, д.29 стр.13, в составе согласно приложению N 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к Договору.

В соответствии с п.2.2.2, 6.1. договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию арендаторов дебиторской задолженности).

Договор прекратил свой действие 29.01.2021 в связи с истечением срока.

В сил п.1 ст.382, п.2 ст.1020, п.3 ст.1024 Гражданского кодеке РФ, п.2.2.19 договора права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли на взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредитель управления), то есть ОАО "РЖД".

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и индивидуальным предпринимателей Петровым С А. заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

- N 015-02/2020 от 01.02.2020;

- N 252-11/2019 от 01.11.2019;

- N 253-11/2019 от 01.11.2019;

- N 254-11/2019 от 01.11.2019;

- N 255-11/2019 от 01.11.2019;

-N 256-11/2019 от 01.11.2019.

Между ОАО "РЖД" и ИП Петровым С.А. заключены следующие договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги:

- N 194-16-РДЖВ от 02.09.2016;

- N 196-16-РДЖВ от 02.09.2016;

- N 197-16-РДЖВ от 02.09.2016;

- N 198-16-РДЖВ от 02.09.2016;

- N 207-16-РДЖВ от 02.09.2016;

- N 35-19-РДЖВ от 30.04.2019.

Согласно п.3.3 договора коммунальных услуг предоставленные услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа (включительно) текущего календарного месяца.

В обоснование совей позиции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, у ответчика перед ним образовалась задолженность за февраль, апрель- июль, октябрь, ноябрь 2020 года в размере 29 897 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 77 087 руб. 89 коп, на основании п.4.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты начисляется пеня - 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по оплате коммунальных платежей по договору в общем размере 29 897 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст.309 и 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 10 500 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на ч.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", что у ответчика имеется право на освобождение от оплаты коммунальных платежей, поскольку ответчик в период с апреля по июнь 2020 был лишен возможности использовать арендованные помещения, апелляционным судом отклоняются, так как принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора так и арендодателя.

В соответствии с подп."е" п.3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений, за исключением случаев, когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты от этих платежей арендодателя.

Поскольку арендодатель не был освобожден от отплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за арендатором сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате коммунальных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на подп."в" ч.3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанным постановлением предусмотрено, что штрафные санкции и иные меры ответственности не применяются только по задолженности, в отношении которой представлена отсрочка уплаты, вместе с тем, в отношении платы за коммунальные услуги ответчику отсрочка не предоставлялась.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-97432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина