Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-17655/22 по делу N А76-10851/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А76-10851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-10851/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Журкина Евгения Анатольевича (далее - Журкин Е.А., должник), 09.02.1977 года рождения, уроженца гор. Кыштыма Челябинской области, ИНН 741301859000, СНИЛС 006-701-470-13, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 3, кв. 36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Журкин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Владимирова Лариса Владимировна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 35, а/я 9185.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022, на сайте ЕФРСБ - 18.06.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Журкина Е.А. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Московский областной банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что кредитор был лишен возможности представить правовую позицию к судебному заседанию по вопросу завершения процедуры банкротства ввиду не представления финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора финального отчета по процедуре реализации. 21.11.2022, менее чем за 10 дней до заседания от финансового управляющего поступило уведомление о заседании, 22.11.2022 кредитор на электронный адрес финансового управляющего направлен запрос на предоставление документов, ответ предоставлен лишь 29.11.2022, что не позволило представить возражение в суд первой инстанции, что повлекло нарушение прав кредитора. Должник осуществлял трудовую деятельность до марта 2022 года в ООО "Кыштымский электромеханический завод", доход по анкете при получении кредита отражен в сумме 50 тыс. руб. (2013 год, должность - начальник смены), должник занимал руководящую позицию и работал на предприятии более 10 лет. Имеется взаимосвязь между увольнением и заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем, необходим анализ данных фактов, ввиду их влияния на права кредиторов. Анализ не проведен финансовым управляющим. Финансовым управляющим не раскрыты основания прекращения трудовой деятельности. Кредитор усматривает признаки преднамеренного банкротства, выраженные в умышленной утрате источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства.

Апеллянт отмечает, что по тексту отчета отражен факт поступления в конкурсную массу денежных средств в качестве заработной платы, но не раскрыт работодатель, занимаемая должность и фактический доход (размер заработной платы). Кредиторы лишены возможности определить достаточность указанных поступлений для покрытия текущих издержек по делу, а также для последовательного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Одновременно указанное свидетельствует о незавершенности расчетов с кредиторами должника.

Апеллянт сослался на разъяснения, данные в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств, препятствуют освобождению от их исполнения. Оценка добросовестности поведения должника судом не дана, анализ обстоятельств, повлекших утрату доходов, не осуществлен, что указывает на неполноту исследования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

От финансового управляющего должника и самого должника поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. N 2981 от 18.01.2023 и 2681 от 17.01.2023 соответственно) с приложением справки работодателя от 09.01.2023 и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

В суд апелляционной инстанции от Журкина Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия трудового договора, заключенного с Журкиным Е.А., копии дополнительных соглашений к нему, копия трудовой книжки Журкина Е.А., копия приказа о переводе, справки о доходах Журкина Е.А., сведения об удержании алиментов) (вх. N 10454 от 17.02.2023) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От АО "Мособлбанк" поступили возражения на отзыв должника на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле с корректировкой просительной части жалобы - с требованием об отмене судебного акта в полном объеме и продлении процедуры сроком на 6 месяцев (вх. N 6489 от 31.01.2023).

От финансового управляющего должника Владимировой Л. В. поступили пояснения с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 10458 от 17.02.2023).

Указанные документы в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель должника дал суду пояснения, ответил на вопросы суда.

По результатам анализа представленных должником документов апелляционным судом установлены расхождения между величиной доходов должника и соответствующими поступлениями в конкурсную массу. Так, согласно справке о доходах, в 2022 году доход составил 669 469,48 руб., налоговая база 652 669,48 руб., сумма налога, исчисленная и уплаченная, - 84 734 руб. В частности, только в ноябре 2022 года доход должника по месту работы составил 96 183,32 рублей, при этом поступления в конкурсную массу за весь 2022 год (с учетом даты введения процедуры июнь 2022 года, согласно отчету финансового управляющего от 23.11.2022) - всего 55 941,83 рублей. Наличие данных расхождений представитель должника объяснил уплатой алиментов, которые, между тем, в 2022 году составляли от 200 до 6 000,0 рублей в месяц.

В связи с чем, определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство вновь отложено на 23.03.2023, а должнику и его финансовому управляющему предписано не позднее 16.03.2023 представить в суд с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, подробный расчет в отношении поступивших в конкурсную массу средств с учетом доходов должника, полученных в 2022 году, и средств, исключаемых в целях выплаты прожиточного минимума, алиментных обязательств, с пояснениями относительно расхождений между полученными доходами и поступлениями в конкурсную массу, отраженными в отчете финансового управляющего от 23.11.2022. Кредитору-апеллянту предложено в кратчайшие сроки с момента получения документов /либо получения информации о поступлении документов суд/ представить апелляционному суду свою позицию по расчету и пояснениям.

Представленные должником пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

В реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 241 599 руб. 04 коп.

Сделок подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 12 811 руб. 55 коп., в том числе: расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в размере 11 321 руб. 55 коп., почтовые услуги - 1 руб. 49 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции счел, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены. Судом отмечено, что кредиторы не заявили каких-либо возражений и не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств, потому арбитражный суд применяет последствия в виде освобождения от исполнения от обязательств.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о размере заработной платы должника (в частности, справки 2-НДФЛ должника за 2022 год на момент завершения процедуры реализации; имеющиеся сведения из ПФР отражают информацию о доходе по март 2022 года включительно, а справки 2-НДФЛ содержат информацию о доходах за 1-3 месяц 2022 года, тогда как процедура введена 06.06.2022/резолютивная часть/, а завершена 30.11.2022/резолютивная часть), а также копия трудовой книжки с соответствующими отметками на дату вынесения обжалуемого судебного акта (в дело представлена копия с отметками на 10.01.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве и введения

процедуры), судебное разбирательство апелляционной инстанцией отложено в целях представления соответствующих документов.

На стадии апелляционного пересмотра представлены трудовой договор, соглашения к нему, приказы о переводе, сведения о доходах.

Согласно справке о доходах, в 2022 году доход составил 669 469,48 руб., налоговая база 652 669,48 руб., сумма налога, исчисленная и уплаченная, - 84 734 руб., поступления в конкурсную массу за весь 2022 год (с учетом даты введения процедуры июнь 2022 года, согласно отчету финансового управляющего от 23.11.2022) - составили 55 941,83 рублей.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник указывал на наличие алиментных обязательств, обосновывая наличие таковых документально.

В частности, к заявлению приложены свидетельства о рождении 2 детей (2004 года рождения и 2010 года рождения), нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов от 04.08.2017 на ребенка 2004 года рождения в размере 6 000 руб. ежемесячно, от 31.08.2016 на ребенка 2010 года рождения в размере 6 000 руб. ежемесячно с дополнительными соглашениями от 28.12.2016 об установлении размера алиментов в сумме 20 тыс. руб. и от 24.09.2019 об установлении размера алиментов в сумме 25 тыс. руб. ежемесячно.

Согласно данным работодателя, алиментные обязательства исполнены за счет удержаний из заработной платы должника в период январь 2022 года - январь 2023 года на общую сумму 377 200 руб.

Алименты на ребенка 2004 года рождения выплачивались до 01.06.2022 (совершеннолетия).

Из анализа сведений, проведенного финансовым управляющим, следует, что Журкин Е.А. трудоустроен в ООО "Кыштымский электромеханический завод" на должность слесаря-штамповщика в период 22.01.2019-16.06.2021, среднемесячная заработная плата составляла около 62,2 тыс. руб., не была стабильной, минимальный уровень составлял около 39 тыс. руб., максимальный - около 100 тыс. руб., впоследствии переведен на должность резчика металла на ножницах, где проработал до 17.05.2022, средний заработок составил 54,7 тыс. руб. (минимальное значение 14,5 тыс. руб., максимальное - 123 тыс. руб.), далее переведен на должность сварщика, которую занимает по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляет 56,8 тыс. руб. (минимальное значение 870 руб., максимальное - 96 тыс. руб.). Неравномерное изменение заработной платы в связи с переводом на различные должности объясняется сдельным характером работы.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных доказательств установлено, что должник был трудоустроен, получал доход, но исполнял текущие алиментные обязательства, очередность которых выше по отношению к очередности удовлетворения требований банка, относящейся к реестровой (статья 134 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению подателя жалобы, документального подтверждения возможности пополнения конкурсной массы не имеется. Необходимые сведения, на отсутствие которых указывал апеллянт, представлены на стадии апелляционного пересмотра, мотивированных возражений по представленным документам со стороны апеллянта не представлено. При этом, документы представлены посредством системы "Мой арбитр", следовательно, сторона активно использующаяся данный сервис, имела возможность представить возражения.

Учитывая изложенное, следует признать, что процедура реализации завершена обоснованно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В рассматриваемом случае, 27.11.2013 между АО "Мособлбанк" и Журкиным Е.А. подписан кредитный договор N 79078. Сумма кредита - 19 158,54 долларов США, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,00% годовых. Должником допущена просрочка исполнения указанных обязательств, в связи с чем, кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке, что подтверждается решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N 2-317/2016, которым с Журкина Е.А. в пользу АО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 79078 от 27.11.2013 в сумме 1 531 000,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 855,02 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.12.2016 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.04.2016 изменено, принято по делу новое решение. С Журкина Е.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 79078 от 27.11.2013 в сумме 20 291 доллар США 64 цента, в том числе: основной долг - 17 034 доллара США 47 центов, проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 19.02.2016 - 3 257 долларов США 17 центов.

Согласно расчетам кредитора, задолженность должника составила 1 949 676 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 1 055 556 руб. 26 коп.; проценты - 894 120 руб. 22 коп. Указанная сумма долга и установлена в реестр в составе третьей очереди определением от 12.10.2022.

Таким образом, обязательства возникли задолго до введения главы о банкротстве граждан. Следовательно, не имеется оснований для квалификации поведения должника, как направленного на принятие обязательств без цели исполнения.

Из анализа материалов кредиторского требования апеллянта, размещенных в электронном деле, следует, что кредитные обязательства исполнялись.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, должник не скрывал информацию ни о наличии алиментных обязательств, ни о трудоустройстве, ни о получаемом доходе, в связи с чем, отсутствуют основания для не применения правил об освобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Ссылки на отсутствие возможности представить возражения по отчету финансового управляющего не принимаются, поскольку такая возможность была предоставлена на стадии апелляционного пересмотра.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-10851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина