Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 19АП-638/23 по делу N А35-11644/2021

г. Воронеж

29 марта 2023 г.

Дело N А35-11644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Курские электрические сети": Сульженко А.Е., представитель по доверенности N 9 от 08.04.2022;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-11644/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) к акционерному обществу "Курские электрические сети" (ИНН 1064632038987, ОГРН 1064632038987) о взыскании 91 400 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 14.03.2019 по 31.07.2021, 4 382 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", ответчик) о взыскании 91 400 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 14.03.2019 по 31.07.2021, 4 382 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-11644/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-11644/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "КЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "КЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ г. Курска явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-11644/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ г. Курска - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества города Курска значится трансформаторная подстанция ТП-278, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Максима Горького, 37, площадью 62,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102308:248. На данный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Курск", о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.07.2018 N 46/001/2018-6.

Актами проверки от 17.10.2018, от 28.02.2019 и от 12.03.2021 муниципальным казенным учреждением "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска" установлено, что данный объект эксплуатируется АО "КЭС" без оформления с КУМИ г. Курска договорных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что акты проверки подтверждают эксплуатацию АО "КЭС" муниципального объекта, в том числе в период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в отсутствие оплаты такого пользования. Неосновательное обогащение за период с 21.12.2018 по 13.03.2019 взыскано решением суда по делу N А35-5425/2019.

Согласно отчету об оценке N 572/14-24/02-2021 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет 47 800 руб. (без НДС).

В соответствии с этим, как поясняет истец, размер неосновательного обогащения АО "КЭС" в виде недополученной арендной платы за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 14.03.2019 по 31.07.2021 составляет 91 400 руб.

Оставление АО "КЭС" направленной КУМИ г. Курска претензии от 29.09.2021 N 9781/07.01-14 без удовлетворения явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.

Судом первой инстанции установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование обществом муниципальной трансформаторной подстанцией, предназначенной для передачи (поставки) энергоресурса потребителям, без внесения за это платы, а предметом иска - взыскание платы за пользование объектом муниципальной собственности.

Между тем, как правильно со ссылкой на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 6), а также пункты 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд первой инстанции указал, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя в отсутствие доказательств учета каких-либо расходов по использованию спорного имущества при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, в том числе УФНС России по Курской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по Курской области и нескольким жилым домам (акт проверки от 12.03.2021).

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Установив, что трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования, собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца, экономической выгоды не получил.

Кроме того, на момент передачи спорной трансформаторной подстанции соответствующее оборудование уже находилось в ней, что подтверждается постановлением администрации г. Курска от 29.10.2015 N 3248 и распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 04.03.2016 N 41расп, следовательно, в муниципальную собственность принят объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-2408/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 N308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу N А68-11669/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу N А50-15922/2017.

Правовая позиция о том, что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения, соответствует выводам Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 23.03.2022 по делу N А35-5422/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 310-ЭС22-10568).

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-11644/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу N А35-11644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых