Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-1981/23 по делу N А70-11130/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А70-11130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2023) индивидуального предпринимателя Кучуриной Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 о распределении судебных расходов принятое в рамках дела N А70-11130/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053, адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер А, этаж 3 помещение 10-н комната 7), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631, адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер а, помещение 10-н этаж 3) к индивидуальному предпринимателю Кучуриной Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304720502600053, ИНН 720500272149) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истцы, общества, ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кучуриной Марине Геннадьевне (далее - предприниматель, ИП Кучурина М.Г., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321868; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559; о взыскании с ответчика в пользу ООО "Смешарики" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения "Нюша"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения "КарКарыч"; судебных издержек в сумме 667 руб., состоящих из стоимости товара в размере 140 руб., почтовых расходов в размере 527 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу N А70-11130/2022, резолютивная часть которого изготовлена 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу N А70-11130/2022 оставлено без изменения.

05.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 172,05 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11130/2022 исковые требования удовлетворены частично и процент удовлетворенных требований составил 39,77% (истец просил взыскать с ответчика 107 272 руб. - 100 %, из которых суд удовлетворил 42 667 руб.)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу N А70-11130/2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истцов, заявленные исковые требования обществ удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кучурина М.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истцов в пользу ответчика судебные расходы по делу N А70-11130/2022 в размере 45 172, 05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел злоупотребление истцами процессуальными правами и необоснованность первоначально заявленных исковых требований. Так, совокупный размер претензионных требований ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" к предпринимателю составил 205 340 руб. В ответе на претензию предприниматель указал на необоснованность и несоразмерность претензионных требований допущенному нарушению. После получения ответа на претензию истцы обратились в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с предпринимателя 107 272 руб. После представления ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявления, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" 41 334 руб. Податель жалобы считает, что истцы намерено увеличили сумму компенсации нарушенных прав и именно активное участие в процессе ответчика явилось основанием для уменьшения истцами размера исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные во втором абзаце пункта 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 постановления N 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 22 постановления N 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни из решения суда первой инстанции от 21.07.2022 по делу N А70-11130/2022, ни из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, вывод о злоупотреблении истцами своими правами при обращении в суд не следует.

При рассмотрении уточненных исковых требований судом первой инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Предприниматель в подтверждение доводов о злоупотреблении истцами процессуальными правами, ссылается на то, что истцы намеренно в претензионных требованиях увеличили сумму компенсации нарушенных прав и в силу активной позиции ответчика исковые требования были уменьшены истцами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых

Таким образом, сама по себе реализация истцом указанных прав не может быть признана злоупотреблением правом.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Доказательств очевидного злоупотребления истцами процессуальными правами ответчиком не представлено, и судами, в том числе апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае до вынесения решения истцы не отказались от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, как ошибочно полагает ответчик, а самостоятельно уменьшили заявленные исковые требования, действия истцов квалифицируются как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 постановления N 1.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 постановления N 1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в уточненной части исковые требования признаны судом первой инстанции полностью обоснованными, при этом ответчик возражал против удовлетворения иска и в этой части обращался с апелляционной жалобой, которая постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А70-11130/2022 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истцы, заявляя об уменьшении исковых требований, действовали недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца 2 пункта 22 постановления N 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы предпринимателя. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 о распределении судебных расходов принятое в рамках дела N А70-11130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

О.Ю. Рыжиков