Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-2222/23 по делу N А60-49425/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-49425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Махневского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

по делу N А60-49425/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к Махневскому муниципальному образованию в лице Администрации Махневского муниципального образования (ОГРН 1086601001167, ИНН 6601013196)

о взыскании расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие) обратилось в суд с иском к Махневскому муниципальному образованию в лице Администрации Махневского муниципального образования (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 53 998 руб. 89 коп. расходов по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскана задолженность в сумме 53 998 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 160 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы об отсутствии в положениях договора условия об итоговой стоимости услуги регионального оператора, подлежащей оплате, после ликвидации свалки, не соответствуют материалам дела.

Указывает, сторонами договора на месте несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов составлена калькуляция, согласно которой вес ТКО составил 27,72 тн; согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 стоимость оказанных услуг составила в размере 78 205,29 руб. 30.12.2020. Ответчиком в полном объёме произведена оплата оказанных Истцом услуг, что подтверждается платёжным поручением N 271. Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Отмечает, в соответствии с пунктом 7.4.2. договора Истец, в случае выполнения дополнительного объёма работ, вправе был оформить дополнительное соглашение к договору, но этого не сделал. При этом обратился в суд через два года после выполнения сторонами своих обязанностей.

Указывает на противоречивость требований заявленных в претензии и в исковом заявлении; а также несоответствие сведений о весе ТКО, отраженных в акте ликвидации места несанкционированного размещения отходов и рассчитанной стоимости ликвидации.

ЕМУП "Спецавтобаза" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" поступило обращение, содержащее в себе информацию о наличии места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее также ТКО), расположенного по адресу: Свердловская область, Махневское МО, пгт. Махнево, за деревней Перевалова в лесном массиве, в кадастровом квартале 66:01:0201002:23.

В ходе проверки указанной информации 07.07.2020 специалистами ЕМУП "Спецавтобаза" было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Махневское МО, пгт. Махнево, за деревней Перевалова в лесном массиве, в кадастровом квартале 66:01:0201002:23 (координаты 58.466178 61.749272) незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3.

Расходы ЕМУП "Спецавтобаза" по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 53 998 руб. 89 коп., что подтверждается калькуляцией.

23.06.2022 в адрес Администрации Махнёвского ГО была направлена претензия с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии возместить расходы ЕМУП "Спецавтобаза", понесенные при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, расположенного на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, Махневское МО, пгт. Махнево, за деревней Перевалова в лесном массиве, в кадастровом квартале 66:01:0201002:23, однако требование исполнено не было.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, предприятие "Спецавтобаза" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение мест несанкционированного размещения ТКО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выявления региональным оператором несанкционированного размещения ТКО (свалки) и последующую ее ликвидацию собственными силами истца по указанному выше адресу; установил обоснованность расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП "Спецавтобаза", которое в соответствии с лицензией 066 N 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности.

В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации, возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в Постановлении от 13.10.2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику: Администрации Махнёвского муниципального образования, как собственнику земельного участка.

Как следует из материалов дела, региональным оператором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) по адресу: Свердловская область, Махневское МО, пгт. Махнево, за деревней Перевалова в лесном массиве, в кадастровом квартале 66:01:0201002:23.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора, что Администрация является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, а следовательно, и лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат. Представленный предприятием в материалы дела расчет документально не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Наличие или отсутствие договорных отношений с истцом значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основанием для возмещения расходов за ликвидацию несанкционированной свалки является не договор, а Правила N 1156.

Включение приведенных расходов в структуру затрат по МНР ТКО определяется тем, что при ликвидации МНР ТКО силами регионального оператора понесенные расходы учитываются исходя из предусмотренного Правилами N 1156 договора на осуществление ликвидации МНР ТКО, в котором стороны имели бы возможность согласовать условие об итоговой стоимости услуги.

Учитывая, что факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений доказан, расходы истца, а также обязанность ответчика возместить их подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отнесения на ответчика расходов в возмещение затрат на устранение несанкционированной свалки.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на согласовании сторонами стоимости оказанных услуг путем заключения договора N 14-МНРО/4387 и осуществлении их оплаты в полном объеме.

Аналогичный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, между ЕМУП "Спецавтобаза" и Администрацией заключен договор N 14-МНРО/4387 на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, поселок городского типа Махнёво, д. Перевалово, кадастровый номер 66:01:0201002:23 (координаты 58.466178, 61.749272).

Вместе с тем, из толкования положений договора следует, что стороны не согласовали условие об итоговой стоимости услуги регионального оператора, подлежащей оплате, после ликвидации свалки.

В приложении N 1 к договору содержится ориентировочный расчет стоимости услуг регионального оператора за ликвидацию свалки, подготовленный по состоянию на дату фиксации места свалки - 07.07.2020.

В ориентировочном расчете указан ориентировочный вес ТКО в тоннах - 27,72 тонн.

Масса ТКО является основным показателем для исчисления стоимости услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Итоговая (точная) масса отходов в июле 2020 года не определена, поскольку сторонам не было известно состояние свалки в будущем, то есть фактический вес на дату ликвидации. Масса спорной свалки определена после размещения отходов на полигоне и получения соответствующих актов приема-передачи отходов - 19.11.2020 года. Получить акты 19.11.2020 года в июле 2020 года невозможно.

Поскольку вес ТКО, зафиксированный сторонами в приложении N 1 к договору, является ориентировочным, то и стоимость ликвидации в размере 78 205,29 руб. является также не итоговой, а приблизительной.

Таким образом, условие об итоговой цене договора, подлежащей оплате после ликвидации свалки, сторонами не согласовано.

Довод ответчика о согласовании в договоре денежной суммы 78 205,29 руб. также справедливо отклонен судом.

Вопреки мнению апеллянта, калькуляция расходов (расчет) исполнителем и заказчиком не подписаны. Стороны согласовали форму калькуляции (расчета), в которой определена только ориентировочная сумма денежных средств. В договоре указана денежная сумма из ориентировочного расчета.

Информация об окончательной стоимости услуги в договоре отсутствует.

Довод ответчика о том, что сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в котором подтверждены объемы вывезенных ТКО и стоимость услуги, не соответствует положениям договора, в связи, с чем также подлежит отклонению. Кроме того, подписание акта на часть выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности по полному возмещению истцу документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с ликвидацией свалки.

Окончательная стоимость услуги была определена после получения актов передачи отходов на специализированный полигон ТБО, подтверждающих вывоз в большем объеме - 46,86 тонн. Итоговый расчет подготовлен в соответствии с формулой, учитывающей вес, согласно актам приема-передачи ТКО, себестоимость транспортирования за тонну (на основе полученного счета и акта), себестоимость захоронения (на основе полученного счета и акта), общехозяйственные расходы, рентабельность.

Согласно калькуляции (расчету) от 26.11.2020, итоговая стоимость услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составляет 132 204 руб. 18 копеек

30.12.2020 платежным поручением N 271 Администрацией произведена частичная оплата по договору в размере 78 205,29 руб.

Факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированных свалок в отсутствие заключенного с ответчиком договора подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Размер задолженности проверен судами и признан арифметически верным. Показатели, которые использованы при расчете (масса, себестоимость за тонну, общехозяйственные расходы, рентабельность), ответчик не оспаривает, доказательств того, что расходы на ликвидацию спорной свалки составляли меньшую сумму, чем заявлено истцом, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 53 998 руб. 89 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не предоставлено, требования истца верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 53 998 руб. 89 коп.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие между сторонами дополнительного соглашения о внесении условия об итоговой цене, не лишает Истца права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неоплаченной задолженности.

Разногласия в суммах, отраженных в досудебной претензии и исковом заявлении, не могут служить основанием для отказа в признании заявленных требований неправомерными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-49425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева