Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-2017/23 по делу N А32-42341/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-42341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигова Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-42341/2022

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мигову Виталию Юрьевичу (ИНН 783901706076)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мигову Виталию Юрьевичу (далее - ИП Мигов В.Ю., ответчик) о взыскании основной задолженности по договору в размере 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 19.08.2022 в размере 49 845,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора от 13.12.2021 N 1077.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Мигова В.Ю. в пользу НАО "Красная поляна" взыскано 995 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 271,23 руб., с последующим начислением за период с 02.10.2022 по день фактического возврата долга, согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени, а также 22 402,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда расторгнут на основании соглашения сторон. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму, ввиду чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мигов В.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вознаграждение за отчуждение исключительных прав составляет 1 000 руб. и включено в цену договора, соответственно, задолженность ответчика составляет 994 000 руб. Кроме того, гарантийное письмо от 09.06.2022, в котором ИП Мигов В.Ю. признает сумму долга в размере 995 000 руб. направлено по электронной почте и не имеет юридической силы

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между НАО "Красная поляна" (заказчик) и ИП Миговым В.Ю. (исполнитель) заключен договор N 1077, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке эскизного дизайн-проекта, по архитектурному строительству (возведению), корректировке и обслуживанию трасс сноупарка для серии мероприятий в зимнем сезоне 2021 - 2022 на объекте заказчика: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, Северный склон хребта Аибга, Курорта Красна поляна, в пределах горнолыжных трасс "Аибга", зона катания Цирк-2, в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные и принятые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 2 к договору) и составляет 3 290 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора сроки оказания услуг согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора НАО "Красная поляна" произвело авансовый платеж в пользу ИП Мигова В.Ю. в размере 1 145 000 руб., что подтверждается платежными документами N 2298 от 17.01.2022, N 1342 от 18.01.2022.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 04.03.2022.

11.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны установили, что оплаченный заказчиком авансовый платеж подлежит возврату исполнителем, за исключением стоимости фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, сумма задолженности ИП Мигова В.Ю. перед НАО "Красная поляна" по договору составляет 995 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения исполнитель принял на себя обязательство по возврату неотработанного авансового платежа в размере 995 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

По причине нарушения договорных обязательств НАО "Красная поляна" в адрес исполнителя направило письмо от 13.04.2022 N 895 с требованием о возврате суммы долга.

Гарантийным письмом от 09.06.2022 N 152 ИП Мигов В.Ю. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в размере 995 000 руб. в срок до 31.07.2022 в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Поскольку по состоянию на 19.08.2022 неотработанный аванс заказчику не возвращен, задолженность И.П. Мигова В.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения НАО "Красная поляна" с иском о взыскании с ИП Мигова В.Ю. неосновательного обогащения послужил факт необоснованного удержания предпринимателем денежных средств в размере 995 000 руб., которые были перечислены обществом в качестве аванса по договору от 13.12.2021 N 1077.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора подряда от 11.03.2022, ответчик обязался возвратить неотработанный аванс в размере 995 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в размере неотработанного аванса на расчетный счет заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 995 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 994 000 руб., поскольку вознаграждение за отчуждение исключительных прав составляет 1 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за отчуждение исключительных прав на эскизный дизайн - проект трасс сноупарка в пользу заказчика включено в цену договора и составляет сумму в размере 1 000 руб.

При этом в приложении N 2 к договору сторонами установлен детальный расчет стоимости услуг: 3d дизайн-проект сноупарка - 150 000 руб.; строительство сноупарка - 1 286 000 руб.; обслуживание Pro line во время Финала Кубка России по Фристайлу - 290 000 руб.; обслуживание Сноупарка ННС 2022 - 644 000 руб.; аренда, монтаж и эксплуатация безолорных бугельных подъемников - 820 000 руб.; работы водителя СУМ на строительстве и обслуживании сноупарка - 100 000 руб.

Отдельно в приложении размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав не определен, следовательно, в силу буквального толкования пункта 2.1 договора вознаграждение включено в стоимость разработки дизайн-проекта.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору: изготовление 3 d дизайн-проект сноупарка на сумму 150 000 руб. на основании акта от 04.03.2022.

Следовательно, согласно пункту 2.1 договора в стоимость представленного дизайна-проекта сноупарка на сумму 150 000 руб. включена стоимость вознаграждения за отчуждение исключительных прав в размере 1 000 руб.

При данных обстоятельствах вознаграждение ответчику за дизайн-проект оплачено истцом и зачтено в счет оплаченного аванса.

Остальные работы по договору, а именно по строительству сноупарка, его обслуживанию и эксплуатации, а также работа персонала сноупарка ответчиком не выполнялись.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 995 000 руб. (1 145 000 руб. (аванс) - 150 000 руб. (выполнение дизайн-проекта и авторское вознаграждение)).

Утверждение ответчика о том, что признание долга на сумму 995 000 руб. в гарантийном письме от 09.06.2022 N 152 не имеет юридической силы является необоснованным.

Поскольку сумма долга подтверждена ответчиком неоднократно (в соглашении от 11.03.2022, гарантийных письмах от 27.04.2022 и от 09.06.2022), оспаривание ИП Миговым В.Ю. задолженности в размере 995 000 руб. является злоупотреблением правом.

Кроме того, гарантийные письма ИП Мигова В.Ю. отправлены с электронного адреса ответчика, указанного в пункте 14 договора - vmigov@gmail.com, то есть достоверно исходили от непосредственного исполнителя по договору.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 19.08.2022 в размере 49 845,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, размер которых составил 3 271,23 руб. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271,23 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств после завершения моратория.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-42341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко