Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7994/23 по делу N А40-174819/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-174819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-174819/22,

по заявлению ООО "АСВ Строй"

к 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве,

2) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В.,

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Альфа-Консалтинг",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лицо:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Строй", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 039624121 от 15.03.2022, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводs апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-272790/2021 от 22.02.2022 г. взыскателю ООО "АСВ Строй" был выдан исполнительный лист серии ФС N 039624121 о взыскании с должника ООО "Альфа-Консалтинг" денежных средств в размере 663 005, 17 рублей, а именно: задолженности 579 152, 30 рублей, неустойки 68 175, 87 рублей, расходов по оплате госпошлины 15 677, 00 рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

31.03.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателем в Отдел судебных приставов по Северо-Западному Административному округу УФССП России по г. Москве (далее -ОСП по СЗАО), по адресу: 123423, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 35, корп. 1. Данные документы были получены адресатом 05.04.2022 г.

Вместе с тем, исполнительное производство N 342728/22/77057-ИП на основании исполнительного листа, серии ФС N 039624121, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Григорян Д.В. только 13.07.2022 г. (данная информация была получена из сервиса "Банк данных исполнительных производств" на сайте Федеральной службы судебных приставов России (fssp.gov.ru), т.е. по истечении более чем 3 месяцев с даты получения заявления взыскателя.

Как указывает заявитель в период времени с 05.04.2022 г. по 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство и, соответственно, не принималось никаких мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

06.06.2022 г. ООО "АСВ Строй" на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО Дегтярева В.В. был направлен запрос о предоставлении информации о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 039624121, а также о совершенных за прошедший период действий в целях исполнения требований исполнительного документа, ответ на который до настоящего времени в адрес взыскателя так и не поступил.

29.06.2022 г. ООО "АСВ Строй" в адрес ГУФССП по г. Москве была направлена жалоба за исх. N 252/АСВ от 27.06.2022 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя/ должностного лица ОСП по СЗАО, с требованием признать указанное бездействие должностного лица незаконным, а также определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Жалоба была получена адресатом 04.07.2022 г.

До настоящего времени, постановление по результатам рассмотрения жалобы/ либо об отказе в рассмотрении жалобы, от ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в адрес ООО "АСВ Строй" также не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции 13.07.2022 на основании исполнительного листа серия ФС N 039624121 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 342728/22/77057-ИП.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством электронного документооборота и получено им 01.08.2022, сведения о чем имеются в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия :

14.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств; 04.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.10.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в различные инстанции направлены соответствующие запросы, получены ответы.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя имеется право знакомиться с материалами исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Общество не обосновало и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность совершение иных исполнительных действий, влияющих на своевременность и полноту ведения исполнительного производства.

Следовательно, что материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, обращение с иском в суд за защитой предполагаемо нарушенного права или законного интереса, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным образом связано с восстановлением в судебном порядке прав истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые действия заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства совершаются, бездействие отсутствует.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-174819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин