Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 14АП-321/24 по делу N А05-10691/2023

г. Вологда

05 марта 2024 г.

Дело N А05-10691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по делу N А05-10691/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 2 352 745 руб. 83 коп., в том числе 2 124 523 руб. 03 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.04.2023 N 1266 за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанные в апреле 2023 года по договору от 03.02.2022 N 4/2022, и 228 222 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 12.12.2023, и неустойки, начисленной начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 34 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты коммунальных услуг, наступление неблагоприятных последствий для Предприятия, наличие вины Учреждения в неправомерном удержании денежных средств. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор N 4/2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать на объекты ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды (далее - коммунальные ресурсы) согласно техническим условиям и проектным данным, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, акта потребления коммунальных ресурсов.

Объекты потребления и плановые объемы потребления коммунальных ресурсов указаны в приложении 3 к договору.

Исполняя обязательства по договору, истец в апреле 2023 года поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы (тепловая энергия, питьевое водоснабжение и водоотведение).

Для оплаты коммунальных ресурсов истец выставил счет-фактуру от 30.04.2023 N 1266 на сумму 2 124 523 руб. 03 коп.

Обязательство по оплате коммунальных ресурсов ответчиком в полном объеме не исполнено.

По расчету истца задолженность составляет 2 124 523 руб. 03 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период (апрель 2023 года), их количество и стоимость Учреждением не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 124 523 руб. 03 коп. основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 222 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 12.12.2023, и неустойки, начисленной начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик правильность данного расчета не оспорил, контррасчет не предъявил.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7, следовательно, удовлетворено правомерно.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в истребуемом размере денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что коммунальные ресурсы поставлялись Предприятием на нужды жилого фонда (общежитий). Данные объекты переданы Учреждению в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленных по договору коммунальных ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленных в исковой период коммунальных ресурсов, фактически сводится к освобождению от их оплаты и несения ответственности перед истцом за неисполнение обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на право суда уменьшить неустойку применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по делу N А05-10691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов