Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-107/23 по делу N А11-8795/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А11-8795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоЛлионн" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N А11-8795/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН 3329029030, ОГРН 1133340001783) к обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛлионн" (ОГРН 1203300001563, ИНН 3328024456) о взыскании 1 015 312 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" - Овечкина А.Н. (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛлионн" (далее - ООО "НеоЛлионн") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг строительной техникой в сумме 1 015 312 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 153 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НеоЛлионн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер суммы основного долга, подлежащего взысканию, до 595 312 руб. 50 коп. и размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не выставил ни одного счета для оплаты, в связи с чем техника предоставлялась в нарушение порядка, установленного договором. Считает, что судом необоснованно взыскано 150 000 руб., поскольку, исходя из позиции истца, услуги по договору оказаны на сумму 1 875 312 руб. 50 коп., а оплата произведена в сумме 1 010 000 руб. Указал на непредставление истцом правовых оснований существования названной задолженности. Пояснил, что акт сверки не устанавливает, из каких обязательств возник долг. Отметил, что долг, исходя из текста искового заявления, возник до 01.01.2021 (точная дата не установлена), ввиду чего существует вероятность применения трехлетнего срока исковой давности к данным обязательствам. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд не исследовал документы, подтверждающие оказание ООО "НеоЛлионн" услуг для ООО "Стройдорсервис" на сумму 270 000 руб. в 2022 году, которые могли быть признаны взаимозачетными, в результате чего сумма взыскания сократилась бы до 595 312 руб. 50 коп.

ООО "Стройдорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. К данному отзыву истец приложил дополнительные документы, а именно: договор на услуги строительной техники от 20.04.2020 N 1, дополнительное соглашение от 21.04.2020 к нему, счета-фактуры от 03.08.2020 N 35, от 07.08.2020 N 37, от 10.08.2020 N 38, от 31.07.2020 N 32, от 30.06.2020 N 21, от 10.06.2020 N 11, от 18.06.2020 N 14, от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 8, акты от 03.08.2020 N 35, от 07.08.2020 N 37, от 10.08.2020 N 38, от 31.07.2020 N 32, от 30.06.2020 N 21, от 10.06.2020 N 11, от 18.06.2020 N 14, от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 8, сменные раппорта о работе специализированной техники от 20.04.2020, от 30.05.2020, от 01.06.2020, от 09.06.2020, от 27.06.2020, от 25.07.2020, от 27.07.2020, от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 03.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 08.08.2020, от 09.08.2020, счета на оплату от 03.08.2020 N 40, от 18.06.2020 N 23, от 20.04.2020 N 2, от 29.05.2020 N 7.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 16.03.2023 не обеспечил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: договор от 15.04.2022 N 11104/22, УПД от 02.08.2022 N 101, справка от 02.08.2022 N 117 и счет на оплату от 02.08.2022 N 374.

Приложение названных документов судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение возражений относительно жалобы, возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "НеоЛлионн" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора от 15.04.2022 N 11104/22, УПД от 02.08.2022 N 101, справки от 02.08.2022 N 117 и счета на оплату от 02.08.2022 N 374 судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 16.03.2023).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от ответчика документы подлежат возвращению последнему.

Ходатайство истца о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 16.03.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги строительной техники N 5, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги строительной техники и оборудования с оператором в порядке и на условиях, предусматриваемых настоящим договором, а заказчик обеспечивает оплату услуг: работу асфальтоукладчика VOLVO ABG 6820 (серийный номер VCEP6820AOH701462); катка дорожного Амкадор-6622А, государственный регистрационный знак ВН 6927 33; катка дорожного DM-10-VC, мощность двигателя 77 (105), габаритные размеры 5030?1860?2950. Режим работы техники - по заявке заказчика после подтверждения исполнителем заказа, что техника находится в исправном состоянии и является свободной на момент заявки заказчика.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы строительной техники указана в Приложениях к договору. Общая стоимость работ по договору составляет сумму всех актов выполненных работ.

Оплата за оказанные услуги производится на условиях 100% предоплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Доплата за фактически оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней после выполнения работ (пункт 3.2 договора).

По данным истца, во исполнение условий договора истец в 2021 году оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 875 312 руб. 50 коп., которые были оплачены последним не в полном объеме.

Претензией от 06.07.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ООО "НеоЛлионн" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 1 875 312 руб. 50 коп. и наличия задолженности по их оплате в сумме 1 015 312 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела (в частности, договором, сменными рапортами о работе специализированной техники, актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций) и ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Стройдорсервис" о взыскании задолженности в полном объеме (в сумме 1 015 312 руб. 50 коп.).

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Позиция заявителя жалобы о наличии задолженности по договору в меньшем объеме, чем предъявлено к взысканию, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена как не нашедшая своего документального подтверждения и опровергающаяся материалами дела, в том числе с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно невыставления счетов отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком без каких-либо претензий и замечаний услуг.

Ссылка заявителя жалобы на возможный пропуск истцом срока исковой давности не принимается ввиду ее несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ООО "НеоЛлионн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств обратного с деле не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N А11-8795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоЛлионн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова