Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9098/23 по делу N А40-284173/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-284173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-284173/22

по заявлению ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ИНН: 5902231541)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Записных Е.А. по дов. от 08.08.2022;
от ответчика:	Шигапова А.М. по дов. от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве от 30.08.2022 N 16/2196 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СТС" к налоговой ответственности в полном объеме.

Определением от 27.12.2022 заявление ООО "СТС" было принято к производству.

К указанному заявлению Обществом приложено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 30.08.2022 N 16/2196 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СТС" к налоговой ответственности до принятия судом окончательного судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "СТС" о принятии обеспечительных мер отказано.

11.01.2023 от Общества поступило повторное ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 30.08.2022 N 16/2196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТС" к налоговой ответственности до принятия судом окончательного судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "СТС" о принятии обеспечительных мер отказано.

20.01.2023 Общества поступило ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 30.08.2022 N 16/2196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТС" к налоговой ответственности до принятия судом окончательного судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023 по делу N А40-284173/22 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 не имеется.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции произведен анализ документов, представленных обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. По результатам проведенного анализа сделан обоснованный вывод, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в поступившем от Общества повторном заявлении о принятии обеспечительных мер каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, Обществом не представлено.

При этом, факт выполнения обществом работ по договорам субподряда не свидетельствует о необходимости принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Как верно, отметил суд первой инстанции, довод Общества о том, что взыскание доначисленных налогов с расчетных счетов общества может привести к нарушению условий договоров с контрагентами в части невозможности выполнения в установленные сроки, документально не подтвержден Обществом и основан на его предположениях.

При этом суд первой инстанции. учитывал, что, как следует из заявления общества, чистая прибыль общества за 9 месяцев 2022 года составляет 1439 тыс. руб.

Ссылка заявителя на факт выставления ему налоговым органом требования N 29071 от 20.12.2022 судом отклонена, как не свидетельствующая о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку факт списания с заявителя денежных сумм по данному требованию к заявлению не приложено.

В то же время суд первой инстанции учитывал, что выставление требования на основании решения налогового органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СТС" к налоговой ответственности является обязанностью налогового органа подлежащей исполнению в установленные НК РФ сроки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительным мер не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения Инспекции от 30.08.2022 N 16/2196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может причинить существенный ущерб Обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-284173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова