Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-925/23 по делу N А27-23331/2021

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А27-23331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроград" (N 07АП-925/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу N А27-23331/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ РЕСУРС" (ИНН 4205333618), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроград" денежных средств в общем размере 1 714 028,67 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ РЕСУРС" (далее - ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Лямкин Игорь Ильич с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроград" (далее - ООО "Компания Электроград") денежных средств в общем размере 1 714 028,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежные операции на сумму 800 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Компания Электроград" в конкурсную массу взыскано 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Электроград" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие для должника имущественного ущерба, поскольку судом не учтены обстоятельства предоставления должнику заемных средств, предшествовавшие возврату этих сумм должником. Отмечает, что ООО "Компания Электроград" не было известно о просроченных обязательствах должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Ермолаев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.03.2023.

В порядке статьи 81 АПК РФ, от ООО "Компания Электроград" поступили письменные пояснения относительно экономической целесообразности предоставления беспроцентных займов и иных сделок.

Во исполнение определения от 14.03.2023, конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения с приложением выписок по банковским счетам должника.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.02.2022 в отношении ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" открыто конкурсное производство.

17.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником на счет ООО "Компания Электроград" в период с 07.03.2017 по 29.04.2018 денежных средств в общем размере 1 714 028,67 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Компания "Электроград" в размере 800 000 рублей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период 31.05.2017 по 29.04.2019 с расчетного счета должника на счет ООО "Компания Электроград" совершены платежи на общую сумму 2 823 148, 67 рублей с назначением платежа "оплата, возврат по договорам займа". От общества "Компания Электроград" на счет должника с указанием на договоры займа поступил 1 109 120 рублей.

Дело о несостоятельности ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС" возбуждено определением суда от 24.11.2021. Таким образом, часть платежных операций в размере 800 000 рублей (с 24.11.2018 по 24.11.2021), совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из выписки по расчетному счету должника, денежные средства на сумму 1 315 000 рублей с назначением платежа: "возврат по договору денежного займа N 07-03/17 от 07.03.2017" перечислена должником обществу "Компания Электроград" за пределами срока подозрительности.

Принимая во внимание, что остальные платежи совершены за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации данных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в действиях заинтересованного лица по безвозмездному получению платежей от должника.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, поскольку пороки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность оспариваемых сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованным лицом сделок в ущерб должнику), эти сделки совершены за пределами срока периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением суда от 10.08.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 117 946,40 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование уполномоченного органа в размере 145 833,26 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно в реестре требований в составе третьей очереди учтены требования уполномоченного органа в размере 149 960,28 рублей пени, 3 032,47 рублей штрафа.

Как следует из мотивированной части определения, по состоянию на 24.11.2021 у должника образовалась задолженность, которая состоит из основного долга в размере 263779,66 рублей, из которых УСН за 2018 год, ОПС за 1,2,3 квартал 2019 года, ОСС за 1,2,3 квартал 2019 года, ОМС за 1,2,3 квартал 2019 года, НДФЛ за 1, 2, 3 квартал 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пояснениями ООО "Компания Электроград", платежи основаны на договорах займа N 07-03/17 от 07.03.2017 и N 8 от 31.03.2017. В подтверждение реальности займа по договору N 07-03/17 ссылается на перечисление средств на счет должника в размере 600 000 рублей и 715 000 рублей выдачу через кассу; по договору N 8 от 31.03.2017 - на перечисление средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора денежного беспроцентного займа N 07- 03/17 от 07.03.2017 ООО "Компания Электроград" (займодавец) передает должнику (заемщику) в срок до 31.12.2019 заем в размере 1 315 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и 1,5% за снятие наличных денежных средств в обусловленный настоящим договором срок.

По условиями договора беспроцентного займа N 8 от 31.03.2017, займодавец (ООО "Компания Электроград") передает заемщику (ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС") заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и 1,5% за снятие наличных денежных средств в срок до 31.12.2019.

В подтверждение факта выдачи займа представлен расходный кассовый ордер N 3 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с письменными объяснениями ООО "Компания Электроград", в 2016 году между учредителями ответчика (Бузников Р.Л.) и должника (Бак И.П.) сложились личные отношения, которые носили доверительный, партнерский характер. Смысл заключения договоров займа состоял в финансовой поддержке должника на начальном периоде хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, указанные лица не могли не знать о задолженности ООО "ИНВЕСТ РЕСУРС", об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно акту сверки на конец 2019 года должник возвратил ответчику 2 823 148,67 рублей. Итоговое сальдо составляет 971,33 рублей в пользу ООО "Компания Электроград".

Поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "Компания Электроград" и ООО "Инвест Ресурс" следует, что перечисленные в указанном акте сверки платежи получили отражение в движении по счетам контрагентов за исключением двух платежных операций о выдаче должнику заемных средств 07.03.2017 на сумму 715 000 рублей и 31.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

ООО "Компания Электроград" не представлено пояснений относительно происхождения денежных сумм, отражённых в качестве выдачи займов должнику в размере 715 000 рублей и 1 000 000 рублей, а также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставлении данных сумм должнику на условиях займа.

Так, доказательств того, что сумма в размере 715 000 рублей и 1 000 000 рублей, отраженная в расходных кассовых ордерах, была снята обществом "Компания Электроград" со счета, не представлено. Доказательств расходования должником указанных сумм в материалы дела также не представлено.

В бухгалтерской отчетной документации должника, ООО "Компания Электроград" не отражены сведения о предоставлении должнику займов наличными денежными средствами.

О причинах, по которым часть займов могла предоставляться в наличной форме, а другая часть в тот же временной период предоставлена в безналичной форме, ООО "Компания Электроград" пояснений не представило.

В отсутствие доказательств реальности предоставления денежных средств должнику на общую сумму 1 715 000 рублей правовые основания получения ООО "Компания Электроград" от должника денежных средств на общую сумму 1 714 028,67 рублей не усматриваются.

Вместе с тем, как указано выше, в период подозрительности попадают лишь платежи на общую сумму 800 000 рублей.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Электроград" денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 по делу N А27-23331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Электроград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина