Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4779/23 по делу N А56-37105/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-37105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Харитоновой М.В. (доверенность от 14.11.2022),

ответчика - Любимовой А.А. (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4779/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-37105/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Северо-Запад" (далее - ООО "ГК Д.О.М. Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее - ООО "ОптимаГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальные услуги, за ремонт общедомового имущества по договору управления многоквартирным домом от 27.08.2019 N 11 за период с 01.02.2019 по 15.12.2019 в размере 1 754 178 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, л.д.112).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), так как истцом факт оказания услуг не доказан, ввиду чего ответчиком по законным основаниям не подписан акт о приемке услуг N 286 от 25.11.2021. истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату.

Дополнительно в судебном заседании представитель апеллянта указал на отсутствие оснований для оплаты ЖКУ в связи с фактической передачей помещения новому приобретателю по акту приема-передачи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149, строение 1 (далее - МКД).

25.12.2018 получено разрешение N 78-05-15-2018 на ввод МКД в эксплуатацию.

Истец осуществляет управление в отношении указанного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, оформленного протоколом N 1 от 25.04.2019.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 8 от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого ООО "ГК Д.О.М. Северо-Запад" по заданию ООО "ОптимаГрупп" в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по оказанию услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги

27.08.2019 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 11, в соответствии с условиями которого ООО "ГК Д.О.М. Северо-Запад" по заданию ООО "ОптимаГрупп" в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по оказанию услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги

Пунктами 2.3 и 3.2.19 заключенного между истцом и ответчиком Договора установлена обязанность Ответчика ежемесячно в срок до 10 числа месяца (следующего за расчетным), оплачивать платежные документы, предоставленные истцом за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и ремонту) МКД, а также потребленные коммунальные услуги.

Истец произвел начисление жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения N 45-Н, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149, строение 1, за период с 01.02.2019 по 15.12.2019 и направил Ответчику счет и акт оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию МКД и до передачи жилых (нежилых) помещений дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Следовательно, ответчик как застройщик МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность ответчика как застройщика по оплате коммунальных услуг, сохраняется с момента ввода МКД в эксплуатацию и до момента передачи помещений в доме лицу, принявшему помещение от застройщика, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, правомерно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг, предъявленных по акту N 286 от 25.11.2021, отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N4910/2010 от 09.11.2010 факт оказания управляющей организации услуг по управлению МКД презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком не представлено; сам по себе факт неподписания акта N 286 от 25.11.2021 не подтверждает исследуемое обстоятельство.

Доводы подателя жалобы о не направлении счетов на оплату отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие доказательств выставления платежных документов по смыслу статьи 328 ГК РФ не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение ответчика от оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ЖКУ с момента передачи помещения новому приобретателю, являлись предметом оценки судов по делу N А56-92276/2021, и в порядке статьи 16 АПК РФ не подлежат иной оценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-37105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова