Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-91984/22 по делу N А40-37051/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-37051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-37051/22 (130-264)

по заявлению Язова Владимира Юрьевича

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "Профит" (ОГРН: 1117746348752, ИНН: 7707749051),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Лабзунова А.В. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	Тттян Л.Л. по дов. от 30.09.2022;
от третьего лица:	Приданов А.Н. по дов. от 08.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Язов Владимир Юрьевич (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании незаконным и отмене решения от 03 июня 2021 г. по результатам таможенной проверки N 10009000/210/030621/Т00041/001.

Решением суда от 14.11.2022 требования Общества удовлетворены, требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган ссылается на законность, вынесенного им решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2021 г., рассмотрев акт камеральной таможенной проверки от 16 апреля 2021 г. 10009000/210/160421/А000041, начальник ЦАТ Каплуновский И.Н. вынес решение по результатам таможенной проверки N 10009000/210/030621/Т000041/001. Данным решением 5 единиц товара (ювелирные изделия) (далее - "Товар") были признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Язов Владимир Юрьевич, у которого был обнаружен Товар, привлечен в качестве солидарного должника по уплате таможенных платежей. Указанный Товар (а также еще 31 единица товара, которые вышеуказанным актом и решением ЦАТ РФ были признаны надлежащем образом задекларированными) были изъяты на основания Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. (о признании Заявителя виновным по ст. 16.21 КоАП РФ, хранение товаров, незаконно ввезенных в РФ.)

Заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган - ФТС РФ о признании решения ЦАТ РФ по результатам таможенной проверке незаконным и подлежащем отмене.

ФТС РФ 22 ноября 2021 г. вынесено решение по жалобе N 15-67/288, согласно которому жалоба Заявителя была удовлетворена частично. Решение ЦАТ РФ в части признания Заявителя плательщиком таможенных пошлин, налогов, признано неправомерным; решение о признании части товаров незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС признанно правомерным; вопрос о возврате конфискованного товара в той части, в которой данный товар признан ЦАТ РФ надлежаще задекларированным, ФТС РФ решил меры по реализации решения не принимать в связи с конфискацией товара.

Не согласившись с решением ЦАТ от 03.06.2021 в части товара поз.1,5, 6,11, 13, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 95 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 Кодекса Союза и положениями главы 15 вышеупомянутого ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных Кодексом Союза.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Действия, связанные с пользованием товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечаниями к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, даже после обжалования Постановления Таганского районного суда, которым у Заявителя конфискован весь товар и наложен административный штраф в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, Заявитель все же будет являться субъектом административного правонарушения по указанной статье (16.21 КоАП РФ) относительно той части товара, которая признана таможенным органом незаконно перемещенной через таможенную границу Союза.

Однако выводы таможенного органа о признании этой части товара незаконно перемещенным, не могут быть признаны обоснованными и законными, в виду их несоответствия фактическим данным и представленным Заявителем, комитентом и импортером данных товаров документам.

Свои выводы о неподтвержденности декларирования ювелирных изделий ЦАТ РФ (с данной позицией ФТС РФ соглашается в своем решении - стр. 8, второй абзац сверху) основывает на расхождении артикулов товара поз. N : 1,5,6,11,13 и веса по товару поз. N 13).

ФТС РФ указывает в своем решении, что разъяснения Заявителем и импортером (ООО "Профит") по таким расхождениям не даны. Данные выводы, однако, противоречат представленным при проведении проверки документам.

В ходе проведения проверки ЦАТ РФ запрашивала пояснения по несовпадению артикулов у товаров по поз.N : 2,3,10,14,15,16,17,21,23,26,30,33,34.

Заявитель, запросив данную информацию у собственника товара - ИП Красавина А.А., пояснял таможенному органу (в ответ на требование ЦАТ N 02-20/26233 от 29.12.2020 г.), что такие отличия обусловлены тем, что в спецификациях к представленным ДТ указан артикул зарубежной компании-поставщика, а на бирках товаров - артикул российской компании-импортера или компании, выступавшей в качестве продавца/комитента. Данные правила формирования артикулов не противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности".

Таким образом, любая российская компания, приобретающая товары по импорту или на внутреннем рынке, может, в соответствии с принятой в ней системой индикации и учета товаров, указывать на бирках свой собственный артикул, который, в свою очередь, по набору цифр и/или букв может отличаться от артикула, используемого компанией-поставщиком, что не противоречит вышеупомянутой норме правил учета и хранения драгоценных металлов.

Таможенное декларирования данных позиций, с несовпадающими артикулами, признано подтверждённым. Таможенными органами подтвержден принцип самостоятельного формирования лицом, реализующим изделия, артикула путем добавления к артикулу, присвоенному поставщиком, своих символом и букв.

Судом первой инстанции указано, что в отношении же товаров позиции: 1, 5, 6, 11, 13 таможенный орган, в своем требовании, просил подтвердить только происхождение товаров.

Несмотря на это ЦАТ РФ был сделан необоснованный вывод о неподтвержденности декларирования данных товарных позиций по причине несовпадающих артикулов. ФТС РФ же в своем решении, ретроспективно сделан вывод, что нумерация товаров не совпадает с нумерацией в документах самого ЦАТ РФ (в требовании одна нумерация, а в Акте - иная), и что ЦАТ РФ запрашивал информацию и по спорным позициям, но их нумерация просто не соответствовала перечню акта и приложения к акту самого же таможенного органа. На этом основании ФТС РФ был сделан вывод, что Заявитель не представил доказательства законности перемещения данных товарных позиций.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Заявитель (не являющийся участником ВЭД), должен был не только ответить на не поставленные таможенным органом, проводящего проверку, вопросы, предугадывая их вероятностное появление, но и предвидеть то обстоятельство, что ЦАТ РФ ошибся в номерах позиций товара.

С учетом исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что вопросы изменения артикула по позициям 1,5,6,11,13 перед Заявителем не ставились, о неверном указании товарных позиций Заявитель не уведомлялся и, полагаясь на запросы и требования, предоставлял только ту информацию, которая у него запрашивалась, разумно полагая, что таможенный орган, ознакомившись с его пояснениями по вопросу формирования артикулов, сможет сделать логический вывод, что все артикулы товаров являются изменяемыми на любой стадии оборота ювелирной продукции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы заявителя о том, что необходимо учитывать ответы комитента на запросы заявителя относительно формирования артикула товаров. Однако возражения на акт Заявитель не смог подать в установленные сроки, так как ответы от партнеров поступили за пределами срока направления возражений на акт. Ходатайство Заявителя о продлении срока проверки таможенным органом было отклонено. Таким образом, Заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 336 ТК ЕАЭС в части предоставления соответствующих доказательств.

Однако даже тот факт, что Заявитель ввиду вышеуказанных обстоятельств, представил ответ импортера (ООО "Профит") по спорным позициям товаров уже за пределами срока проведения камеральной проверки не повлиял на тот факт, что выводы по изменению артикулов по всем позициями должны были быть идентичны у таможенного органа. Так как основания изменения артикулов по всем товарным позициями идентичные и пояснения всех лиц повторяют друг друга и в материалах дела был ответ о причинах несоответствия артикулов, которые не относятся к конкретным товарам по номерам, а являются общими ко всем товарным позициям, то такие пояснения должны быть приняты таможенным органом.

Компания импортер (ООО "Профит") официально предоставила информацию об изменении артикулов у позиций 1,5,6,11,13, то есть конкретизировало что и по данным товарам также произошло формирование нового артикула (исх. N 29. От 02.07.2021). Данный ответ не был учтен ФТС РФ при проведении ведомственного контроля.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. В материалы дела ЦАТ РФ были предоставлены все комплекты таможенных деклараций с добавочными листами, актами государственного контроля, спецификациями на товары и пояснениями собственников данных товаров (комитентов Заявителя), а также иные документы.

Судом обоснованно принят во внимание ответ импортера по товару поз. N 13, согласно которому контрольное взвешивание данного товара осуществлялось после ремонта данного ювелирного изделия. Таким образом, само по себе отклонение веса данного товара на 0,54 грамма, не может являться единственным основанием признания товара незаконно перемещенным при условии наличия доказательств надлежащего декларирования данного товара и его законного перемещения.

В ходе проведенной проверки Заявитель и импортер давали пояснения относительно формирования цифр и/или букв артикулов на бирках товаров и артикулов в спецификациях к представленным ДТ и договорах купли-продажи/комиссии. Такие отличия обусловлены тем, что в спецификациях к представленным ДТ указан артикул зарубежной компании-поставщика, а на бирках товаров - артикул российской компании-импортера или компании, выступавшей в качестве продавца/комитента. При этом, любая российская компания, приобретающая товары по импорту или на внутреннем рынке, может, в соответствии с принятой в ней системой индикации и учета товаров, указывать на бирках свой собственный артикул, который, в свою очередь, по набору цифр и/или букв может отличаться от артикула, используемого компанией-поставщиком, что не противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности".

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом не проводилась экспертиза товара, в дело привлекался исключительно специалист. Информация о весе товара (в т.ч. и товара позиции N 13) сформировалась у таможенного органа исключительно путем сопоставления веса, указанного на бирке товара и веса, указанного в спецификациях, т.е. сам товар контрольному взвешиванию не подвергался.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ЦАТ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таможенный орган не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает законность перемещения товара поз.1,5, 6,11, 13.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-37051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова