Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6459/23 по делу N А40-223365/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-223365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат декорационных и бутафорских изделий "Фотон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-223365/22

по заявлению ООО "Комбинат декорационных и бутафорских изделий "Фотон" (ИНН 5032264929)

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069)

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	Сотникова Е.А. по дов. от 15.02.2022;
от заинтересованного лица:	Талызина И.В. по дов. от 23.11.2022; Пантелеева И.В. по дов. от 16.05.2022; Концова М.В. по дов. от 15.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат декорационных и бутафорских изделий "Фотон" (далее - заявитель, общество, ООО "Комбинат Фотон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2022 N19-15/19993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.12.2022 заявление ООО "Комбинат декорационных и бутафорских изделий "Фотон" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Комбинат Фотон" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комбинат Фотон" поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение N 19-15/19993 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа N 21-10/083570@ от 14.07.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении заявителем требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) а также положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Панорама", ООО "Каприола", ООО "Меркат", ООО "Пилигрим", ООО "Шпат", ООО "Таймер", ООО "Диадема", ООО "Пинка", ООО "Олимпия", ООО "Медиа Контент", что повлекло доначисление налога.

Как следует из материалов дела, общество не согласно с выводами решения о несоблюдении обществом условий ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель утверждает, что инспекцией не доказано отсутствие реальности операций, а также умышленное искажение налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель утверждает, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Обжалуемое решение, по мнению общества, основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий контроля собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности и вышеуказанных сделок непосредственно спорными контрагентами, о создании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по спорным сделкам. Налоговым органом установлено, что основной целью заключения обществом сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, численность сотрудников у спорных контрагентов минимальная или отсутствует, спорные контрагенты в проверяемый период уплачивали налоги в минимальном размере, сведения о наличии сайта в сети интернет спорных контрагентов, а также информации, раскрывающей их деятельность, отсутствуют.

Все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО "Панорама" (10.11.2022), ООО "Каприола" (08.07.2021), ООО "Меркат" (30.01.2020), ООО "Пилигрим" (19.08.2021), ООО "Шпат" (21.01.2021), ООО "Таймер" (29.04.2021), ООО "Диадема (12.03.2022), ООО "Пинка" (12.12.2019), ООО "Олимпия" (16.07.2020), ООО "Медиа Контент" (26.05.2022).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Пинка" Хрипунова Е.Б. (протокол допроса от 21.12.2021 N 792), генерального директора "Диадема" Родионова А.А. (протокол допроса от 06.09.2021 N 2609), генерального директора ООО "Шпат" Селивановой Е.А. (протокол допроса от 26.11.2021 N 643), из показаний которых установлена их номинальность.

Инспекцией установлено совпадение IP и МАС-адресов устройств спорных контрагентов 1 звена ООО "Каприола" и ООО "Панорама", совпадение IP-адресов контрагентов 1 звена ООО "Меркат", ООО "Пилигрим", ООО "Шпат", ООО "Таймер", ООО "Диадема" и ООО "Пинка", а также совпадение MAC и IP-адресов устройств, указанных в решении от 04.03.2022 N 19-15/19993 контрагентов 1-3 звеньев.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ показал пересечение сотрудников спорных контрагентов ООО "Меркат", ООО "Таймер", ООО "Пилигрим", ООО "Пинка", ООО "Диадема".

Сотрудники заявителя (Игумнов А.А., Конов И.В., Корсаков О.А., Савенко Е.Ю., Семочкин A.M., Фокин СИ.) в ходе проведения допросов указали, что работы объектах, указанные в договорах со спорными контрагентами выполнялись силами самого общества, наименования организаций свидетелям не знакомы.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес организаций, соответствующих виду деятельности, согласно договорам, заключенными с обществом. Также инспекцией результате проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что в цепочках для применения вычетов по НДС участвуют поставщики с признаками фирм- "однодневок", установлена неуплата НДС в бюджет.

Оспаривая указанные выводы инспекции, общество в заявлении ссылается на реальность сделок с вышеуказанными контрагентами, отсутствие у налогового органа претензий к оформлению первичных документов и проявление должной осмотрительности, а также указывает, что решение не содержит доказательств невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по договорам.

По мнению заявителя, фактически претензии заинтересованного лица сводятся к оценке добросовестности контрагентов, а не общества.

Однако, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы заявителя направлены на критику отдельных выводов инспекции без учета всей совокупности установленных обстоятельств взаимосвязи.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, а также относительно того, что спорные контрагенты в действительности не выполняли каких- либо работ/услуг для заявителя.

Также заявитель указывает, что решение и акт проверки не содержат показаний генерального директора общества, а также дополнительные пояснения.

В отношении данного довода суд отмечает, что в рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос генерального директора заявителя Томашевского А.В., о чем составлен протокол допроса от 18.05.2021 N 283, который указан в акте выездной налоговой проверки.

В ходе допроса Томашевский А.В. не смог вспомнить всех перечисленных сомнительных контрагентов, какие работы/услуги они оказывали в адрес общества, и кто из сотрудников спорных контрагентов отвечал за поставку товара или выполнение работ/услуг, сославшись на то, что нужно поднять документацию.

Заявителем в инспекцию также было представлено пояснительное письмо от 26.05.2021 N 5 к протоколу допроса от 18.05.2021 N 283, в котором общество перечислило виды работ (услуг), выполненные (оказанные) спорными контрагентами и их стоимость, а также контактные лица с указанием только имени номеров телефонов, которые, как установила инспекция, уже не обслуживаются, в связи с чем идентификация контактных лиц для дальнейшего их вызова на допрос в качестве свидетелей невозможна.

Таким образом, учитывая, что показания генерального директора общества Томашевского А.В. однозначно не подтверждают (опровергают) реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, данные свидетельские показания не отражены в оспариваемом решении от 04.03.2022 N 19-15/19993 ввиду их низкой информативной нагрузки.

По мнению заявителя, поскольку на стр. 335 решения указано о нарушении обществом ст. 252, 253 НК РФ, а также установленных ст. 54.1 НК РФ требований, таким образом, инспекция вменяет заявителю исключительно нарушения, связанные с исчислением налога на прибыль организаций, при этом в части НДС инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки претензии не предъявляются.

При этом, суд верно установил, что выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований ст. 54.1 НК РФ, отражены на стр. 179-210 решения, что послужило основанием для доначисления в резолютивной части решения от 04.03.2022 N 19-15/19993 сумм НДС, а также соответствующих пеней и предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа.

В ходе проверки, а также досудебного обжалования решения заявитель не раскрыл перед инспекцией сведения о реальном исполнителе спорных и параметрах, совершенных с ним операций.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу N А40-103763/2021 под "налоговой реконструкцией", в судебной практике, понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения. Исходя из положений пунктов и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, непредставление заявителем документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоответствия определенных налоговым органом сумм расходов и доходов фактическим условиях экономической деятельности вследствие особенностей причин применения расчетного метода возлагается на налогоплательщика.

Суд отметил, что о факт совершения операций по приобретению заявителем у контрагентов товаров (работ, услуг) никак не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют основания для определения налоговых обязательств со спорными контрагентами расчетным путем.

Фактически доводы заявителя к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведения мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств действительном участия контрагентов в спорных операциях обществом не представлено. По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное спорных контрагентов при исполнении договоров.

В заявлении обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагента.

При этом инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки. Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), на что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения, исполнения конкретной сделки, по которой уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки, коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правомерно признал необоснованными требования ООО "Комбинат декорационных и бутафорских изделий "Фотон" к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.03.2022 N19-15/19993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом при принятии Решения учтены смягчающие обстоятельства и на основании ст. 114 НК РФ штраф снижен в 2 раза.

Заявитель полагает, что в связи с вынесением Правительством РФ Постановлений от 03.04.2020 N 428 и от 28.03.2022 N 497 суд первой инстанции должен был обязать Налоговый орган произвести перерасчет пени.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 2 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

ООО "Комбинат "Фотон" не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организация, данная информация также подтверждается сервисом, содержащимся на официальном сайте nalog.ru.

Таким образом, действия моратория на Заявителя не распространяются, следовательно, довод апелляционной жалобы о перерасчете пени не обоснован.

Апелляционная жалоба Заявителя содержит положение о том, что судебный акт, а также Решение не содержит квалификацию налогового правонарушения, вменяемого Налогоплательщику, то есть нет ссылки на пункт ст. 54.1 НК РФ, который, по мнению Инспекции, нарушило Общество.

Данная позиция не соответствует действительности. Как следует из текста Решения, в нем содержатся данные о нарушении Обществом именно п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в мотивировочной части судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца, а также судом не рассмотрено заявление в части признания доводов Общества необоснованными и резолютивной части решения налогового органа.

Заявителем в апелляционной жалобе не приводится конкретных примеров какие доказательства не были оценены Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, заявление в суд идентично апелляционной жалобе Общества, а также возражениям на акт проверки, то есть все доводы Заявителя были учтены Налоговым органом при принятии.

Кроме того, заявление в суд идентично апелляционной жалобе Общества, а также возражениям на акт проверки, то есть все доводы Заявителя были учтены Налоговым органом при принятии Решения, следовательно, также проанализированы и судом первой инстанции.

ООО "Комбинат "Фотон" также указывает, что суд не указал какие доказательства Инспекции свидетельствуют о создании формального документооборота, приводит судебные акты в которых содержатся контрдоводы, противоречащие выводам Заинтересованного лица, установленным в ходе ВНП.

Данная позиция противоречива, так как Общество, с одной стороны, говорит об отсутствии конкретных доказательств необоснованной налоговой выгоды, вменяемой Налогоплательщику, с другой стороны, приводит контрдоводы по каждому доводу Инспекции (например, по отсутствию ресурсов, производственных мощностей, работников, низкой налоговой нагрузке и др.).

Заявитель пытается опровергнуть каждое доказательство в отдельности, тогда как Налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии необоснованной налоговой выгоды ООО "Комбинат "Фотон" при взаимоотношениях со спорными контрагентами.

При рассмотрении дела доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом оценены доказательства, собранные Инспекцией в ходе ВНП в их совокупности и взаимной связи, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, приведенные отдельные доводы ООО "Комбинат "Фотон", которые, по их мнению, доказывают правомерность позиции не объективны.

В настоящем деле отсутствуют прямые доказательства выполнения работ/оказания услуг/поставки товара спорными контрагентами, Общество лишь ссылается на отдельные судебные акты по каждому аргументу Инспекции, не рассматривая их в совокупности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ на основании совокупности приведенных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем материалам дела в их совокупности, а тот факт, что в решении проанализированы не все имеющиеся в материалах дела доказательства, не означает, что не приведенные в решении доказательства не исследовались и не оценивались Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, довод Общества о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует действительности.

Иные доводы ООО "Комбинат "Фотон", приведенные в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного значения для разрешения настоящего спора и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности от 04.03.2022 N 19- 15/19993 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС России N 5 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Комбинат Фотон" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-223365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева