Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2439/23 по делу N А07-26580/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А07-26580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по делу N А07-26580/2022

Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Кириллов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" (далее - ответчик, ООО "Кирпич-Керамика") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/201121 от 30.11.2021 в размере 3 296 600 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Кирпич-Керамика" в пользу ИП Кириллова В.Н. взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/201121 от 30.11.2021 в размере 3 296 600 руб., сумма почтовых расходов в размере 109 руб. 50 коп., 39 783 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Кирпич-Керамика" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 о принятии искового заявления и назначения даты и времени судебного заседания в адрес ООО "Кирпич-Керамика" не поступало, почтовых извещений о необходимости явиться для получения писем не приходило.

Утверждает, что местонахождение юридического лица было изменено, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: 450078, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 3А, оф. 203.

Также в обжалуемом решении в качестве истца указан индивидуальный предприниматель Кирилов В. Н., в написании фамилии содержится одна буква "л", тогда как в списке контрагентов ответчика имеется индивидуальный предприниматель Кириллов В. Н., с двумя буквами "л" в фамилии. Указанное обстоятельство вводит в заблуждение участников процесса.

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кирилловым В.Н. (далее - исполнитель) и ООО "Кирпич-Керамика" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/301121 от 30.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги собственной техники, с использованием собственных расходных материалов, в том числе ГСМ, на объекте заказчика по адресу: Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, с. Толбазы, ул. Строителей, д.2Е, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.5 договора сторонами согласована цена услуг, которая составляет 3 500 000 руб.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору им были оказаны услуги в адрес ответчика в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами N 6 от 31.01.2022, N 7 от 28.02.2022, N 8 от 31.03.2022, N 9 от 30.04.2022, N 11 от 07.05.2022.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 296 600 руб.

Претензия истца N 2 от 01.07.2022 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кириллова В.Н. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Проанализировав условия договора N 01/301121 от 30.11.2021, суд установил, что сторонами заключен договор на оказание услуг, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору N 01/301121 от 30.11.2021, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период (т.1, л.д. 13-17), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - май 2022 года, также подписанного со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 3 296 600 руб. является верным. Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 109 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы истца в размере 109 руб. 50 коп. подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т.1, л.д. 8), заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кирпич-Керамика" по состоянию на 25.08.2022 адресом места нахождения юридического лица является: 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97, помещ. 1 (т.1, 19-22).

Копии определений суда направлены ООО "Кирпич-Керамика" по указанному адресу.

Определение суда также опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В дело приобщен возвратный конверт с отметкой сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (т.1, л.д. 28).

Согласно публичному отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N 45097675456136), предоставляемым АО "Почта России", требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом презумпция надлежащего оказания услуг почтовой связи и надлежащего извещения судом опровергнута не была.

Само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции не свидетельствует о его неизвещении о судебном процессе, поскольку извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изменение юридического адреса ООО "Кирпич-Керамика" на адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 3 А, офис 203 внесено в ЕГРЮЛ только 10.11.2022, то есть после принятия резолютивной части обжалуемого решения суда (02.11.2022). Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ООО "Кирпич-Керамика" извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении в качестве истца указан индивидуальный предприниматель Кирилов Владимир Николаевич, в фамилии содержится одна буква "л", тогда как в списке контрагентов ответчика имеется индивидуальный предприниматель Кириллов В. Н., с двумя буквами "л" в написании фамилии, также подлежит отклонению.

Действительно согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей фамилия индивидуального предпринимателя содержит две буквы "л", однако, указанная опечатка, допущенная в решении суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по делу N А07-26580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Керамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская