Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-4339/23 по делу N А40-80156/2021

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-80156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПарк N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-80156/21-82-543, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "ТехноПарк N 1" (ИНН 7726433039, ОГРН 1187746527770)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "МАКС", Березовского В.С.,

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску ООО "ТехноПарк N 1" к ПАО "ЛК "Европлан"

о признании договора лизинга недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ачин С.А. по доверенности от 20.03.2023, диплом ВСГ 3364204 от 10.06.2009; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноПарк N 1" о взыскании задолженности по Договору лизинга от 18.09.2020 N 2453155- ФЛ/ОРКМЗ-20 в размере 605395,45 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

ООО "ТехноПарк N 1" обратилось со встречным иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании договора лизинга недействительным.

В ходе судебного разбирательства, АО "Лизинговая компания "Европлан" отказался от первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 605395 руб. 45 коп. В свою очередь ООО "ТехноПарк N 1" также отказался от встречного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-80156/21 принят отказы от первоначального и от встречного исков. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 44700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15108 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТехноПарк N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" судебных расходов в сумме 102 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы, 100 000 руб. в счет возмещения в порядке ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением истцом АО "Лизинговая компания "Европлан" своими процессуальными правами.

ПАО "ЛК "Европлан" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехноПарк N 1" судебных расходов в сумме 17 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ТехноПарк N 1" о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 102 000 руб., возмещение в порядке ст. 111 АПК РПФ в связи со злоупотреблением ПАО "ЛК "Европлан" своими процессуальными правами в сумме 100 000 руб. - оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО "ЛК "Европлан" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 17 400 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехноПарк N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Технопарк N 1" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил выписку по счету ПАО "Сбербанк" на сумму 102 000 руб., указано прочие выплаты по реестру N 7 от 28.09.2021 в соответствии с договором от 19.06.2018 N 40156701, доверенность на имя Фролова С.А.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ООО "Технопарк N 1" задолженность перед истцом в ходе рассмотрения спора погасило, вследствие чего истцом был заявлен отказ от иска в части основного требования, а также взысканы понесенные судебные издержки.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора завершилось в пользу истца, в связи с чем, у ответчика не возникло оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления общество ссылается на "Договор на оказания услуг представителя по урегулировании задолженности с ПАО "ЛК "Европлан" от лица ООО "Технопарк N 1", заключенный 25.01.2021, предметом которого является оказание Исполнителем (Фроловым С.А.) юридических услуг в качестве представителя по урегулированию задолженности по договору лизинга N 2453155-ФЛ/ОРКМ3-20 и представлении интересов Заказчика (ООО "ТЕХНОПАРК N1") в Арбитражном суде города Москвы.

В то время как, в подтверждение оплаты услуг представлена банковская выписка с платежом от 28.09.2021 на сумму 102 000 руб., из которой не усматривается взаимосвязь между приведенным выше договором от 25.01.2021, поскольку основанием к оплате послужил иной договор от 19.06.2018.

Исковое заявление ПАО "ЛК "Европлан" подано в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" 15.04.2021, т.е. более чем через 2,5 месяца после заключения указанного соглашения, и принято к рассмотрению судом определением от 20.04.2021 (спустя почти 3 месяца с даты договора).

Таким образом, поскольку на момент заключения сторонами договора никакого спора между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Технопарк N 1" в Арбитражном суде не было, связь между понесенными Ответчиком расходами и рассматриваемым делом не доказана.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Между тем, заявителем не представлено доказательств в подтверждение понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статьи 111 АПК РФ злоупотреблением процессуальными правами являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

Между тем, поскольку таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Технопарк N 1" в удовлетворении заявления о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения в порядке ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением ПАО "ЛК "Европлан" своими процессуальными правами.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 17 400 руб., обратилось ПАО "ЛК "Европлан".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Истцом понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

Платежным поручением N 310792 от 02.11.2021 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно определению от 10.01.2022 с депозита суда в пользу экспертной организации перечислены денежные средства в размере 17 400 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом итогов рассмотрения дела по существу, суд полагает правомерным отнести расходы по оплате судебной экспертизы, понесенный ПАО "ЛК "Европлан", на ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 17 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-80156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков