Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-2735/23 по делу N А41-48427/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-48427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Леонтьевой Татьяны Сергеевны (истец) - Перепелкин И.А. по доверенности от 27.05.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ГранельЖКХ" (ответчик) - Зацепина Е.В. по доверенности от 27.09.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГранельЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-48427/22, по иску ИП Леонтьевой Татьяны Сергеевны к ООО "ГранельЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гранель ЖКХ" о взыскании ущерба в размере 112 045 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123 руб. 17 коп. за период с 08.07.2021 по 28.06.2022, а также с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41-48427/22.

К участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛИТ КОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-48427/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГранельЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В обоснование заявления ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ" указало, что решение суда основано на том, что имуществу собственника помещения N 1 по адресу Московская, область, г. Балашиха, ул. Школьная, д. 9 ИП Леонтьевой Т.С. причинен ущерб, в результате произошедшего залива по перекрытию пола комнаты N 3, N 6, N 19 и аварийного выхода комнаты N 10 по вышеуказанному адресу. Довод ответчика о том, что решение вопроса по герметизации конструкций относится к застройщику многоквартирного дома N 9 по ул. Школьная мкр. Салтыковка г. Балашиха Московская область в рамках гарантийных обязательств, соответственно, требования Истца возместить ущерб являются незаконными, поскольку Ответчик ООО "ГранельЖКХ" не является застройщиком данного многоквартирного дома, судом не было принято к вниманию. Застройщиком многоквартирного дома являлся ООО "Элит ком". Собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу по представленным документам является Леонтьева Т.С. В ходе разбирательства, были установлены основания для пересмотра решения, принятого Арбитражным судом Московской области 05.09.2022. Основаниями подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт оспаривания недействительной сделки ООО "Элит ком" обязательств по договору N ЭК-83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015-передаче в пользу Леонтьева Виталия Станиславовича нежилых помещений по Акту приема-передачи от 19.12.2019: помещение подвальное площадью 835,6 кв. м, помещение на 1 этаже 40,08 кв. м по адресу ул. Школьная, г. Балашиха, Московской области. Применение последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - виндикации у Леонтьевой Татьяны Сергеевны (согласно выписке из ЕГРН собственник нежилых помещений с 25.05.2020) в конкурсную массу ООО "Элит ком" нежилых помещений: помещение подвальное площадью 835,6 кв. м, помещение на 1 этаже 40,08 кв. м по адресу ул. Школьная, г. Балашиха, Московской области. Из имеющихся документов, а именно определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-28005/17-103-42 следует, что Леонтьева Татьяна Сергеевна не является собственником нежилого помещения N 1 по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Школьная, д. 9, и значит не в праве требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу данного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранель ЖКХ", суд первой инстанции указал следующее. То обстоятельство, что ИП Леонтьева Т.С. не является собственником помещения, где произошел пролив и поэтому не имеет права требовать от ответчика возмещения ущерба, не имеет правового значения для пересмотра настоящего дела и возможного вынесения иного решения по существу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба, причиненного имуществу собственника помещения N 1 по адресу Московская, область, г. Балашиха, ул. Школьная, д. 9.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-28005/17-103-42, являются существенными по делу обстоятельствами.

При этом, каким образом данные обстоятельства влияют на существо спора возможно установить только в рамках рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-48427/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов