Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-93730/22 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-170247/21, о правопреемстве кредитора ООО "Волжскстрой" на его правопреемника Лукашенко Инну Владимировну по требованию в общем размере 68 949 726,50 руб. к должнику ООО "ЮгСтрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгСтрой"

при участии в судебном заседании: от Лямова С.А. - Лямова С.А. по дов. от 01.08.2022; от ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" - Федотова А.А. по дов. от 21.10.2022; Лямов С.А.- лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление ООО "Группа Полимертепло" о признании должника ООО "ЮгСтрой" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-170247/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника ООО "ЮгСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Волжскстрой" в размере 62 540 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Волжскстрой" в размере 3 329 726,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Волжскстрой" в размере 3 080 000,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление Лукашенко Инны Владимировны о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Волжскстрой" на его правопреемника Лукашенко Инну Владимировну по требованию в общем размере 68 949 726,50 руб. к должнику ООО "Югстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-184494/19, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представленные подателем жалобы доказательства (копия положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Волжскстрой") приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Волжскстрой" Лямов С.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Положения статьи 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" 09.03.2022 опубликовано объявление о проведении торгов, в соответствии с которым предметом торгов являлся лот N 1: права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) ООО "ЮгСтрой" в пользу ООО "Волжскстрой" в размере 62 949 726,50 руб., 3 080 000,00 руб.,3329726,50 руб. Начальная цена продажи лота составляет 96 116,00 руб.

13.05.2022 между ООО "Волжскстрой" (продавец) и Лукашенко Инной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее лот N 1: дебиторская задолженность ООО "ЮгСтрой" в пользу ООО "Волжскстрой" в размере 62 949 726,50 руб., 3 080 000,00 руб.,3 329 726,50 руб. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость права составляет 96116,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что Лукашенко И.В. по платежному поручению N 869586 от 23.05.2022 с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи б/н от 13.05.2022 ООО "Волжскстрой" Лот N1" произвела оплату по договору уступки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Лукашенко И.В. и произвёл замену кредитора ООО "Волжскстрой" в реестре требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по спору, так как не установил невозможность рассмотрения его до разрешения другого дела.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на незаключенность договора цессии, а также на наличие оснований для приостановления обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки прав требования не противоречит положениям главы 24 ГК РФ (обратного не доказано), заключен предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8357667 о проведении торгов лота N1: дебиторская задолженность ООО "Югстрой" в пользу ООО "Волжскстрой" в размере 62 949 726,50 руб.; дебиторская задолженность ООО "Югстрой" (ИНН 3460056777) в пользу ООО "Волжскстрой" в размере 3 080 000,00 руб.; дебиторская задолженность ООО "Югстрой" (ИНН 3460056777) в пользу ООО "ВолжскСтрой" в размере 3 329 726,50 руб.

27.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8693562 о результатах торгов.

16.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8789217 о заключении договора купли-продажи.

В сообщениях N 8357667, N 8693562, N 8789217 конкурсным управляющим допущена опечатка в описании суммы лота, а именно вместо верной суммы в размере 62 540 000,00 указана сумма в размере 62 949 726,50 руб.

В связи с обнаружением опечатки конкурсным управляющим опубликовано иное сообщение N 10519919 от 13.01.2023 с целью уточнения редакции сообщений N8789217 от 16.05.2022, N 8357667 от 09.03.2022, N8693562 от 27.04.2022.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 26.04.2022 победителем торгов признана Лукашенко Инна Владимировна.

13.05.2022 между конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" и Лукашенко И.В. заключен договор купли-продажи.

В адрес покупателя направлены документы являющиеся основанием возникновения задолженность ООО "ЮгСтрой" перед ООО "Волжскстрой" на сумму 68 949 726, 50 руб. (судебные акты и исполнительные листы).

В связи с тем, что в публикациях о торгах допущена опечатка, в договоре купли-продажи от 13.05.2022 также допущена опечатка в пункте 1.1 договора (в описании суммы лота), 12.01.2023 между ООО "Волжскстрой" и Лукашенко И.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 13.05.2022, в котором изменен пункт 1.1 договора.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сумма уступленного права осуществлена в пределах суммы, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами на основании которых требования включены в реестр кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжсктрой" подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи 13.05.2022, заключенного с Лукашенко И.В., что является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьёй 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по вопросу процессуального правопреемства, как верно установил суд первой инстанции.

Приведенные обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является надлежащим кредитором на момент его рассмотрения.

В случае признания недействительным спорного договора цессии лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в главы 37 АПК РФ.

Кроме того, само по себе обжалование договора цессии не является препятствием для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров