Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-13554/23 по делу N А40-259302/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-259302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АГА (А)" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-259302/22 по иску ФГУП "АГА (А)" к АО "Аэропорт "Бегишево" о взыскании 876 004 руб. 43 коп., об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: от истца Колбасов Д.Е. по доверенности от 11.04.2022, диплом 107704 0135361 от 11.07.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Аэропорт "Бегишево" штрафа за нарушение условий договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево от 01.03.2015 г. N 8552/1, заключенного между сторонами, в размере 876 004 руб. 43 коп.; об обязании ответчика выполнить обязательства, принятые по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево от 01.03.2015 г. N 8552/1 и рамочному договору аренды федерального имущества аэропорта Бегишево (г.Нижнекамск) от 15.05.2019 г. N БГШ10/311/2019 путем проведения, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу, текущего ремонта на объектах и в объеме: рулежная дорожка А с кадастровым номером 16:39:160901:262 - устранить трещины и сколы в асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия до 5 мм (194 м), устранить волнообразования в асфальтобетонном покрытии (1 м2), устранить локальную просадку (уступ) асфальтобетонного покрытия на сопряжении с неукрепленной обочиной до 65 мм (4,5 кв.м); рулежная дорожка В с кадастровым номером 16:39:000000:2780 - устранить сетку трещин на асфальтобетонном покрытии (670 кв.м), трещины и сколы в асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия до 5 мм (334 м), волнообразования, образующие просвет под трехметровой рейкой до 25 мм, в районе расположения основных стоек шасси ВС (500 кв.м), просадку асфальтобетонного покрытия в районе расположения трубно-кабельного перехода глубиной до 50 мм (50 кв.м); рулежная дорожка С с кадастровым номером 16:39:160901:264 - устранить трещины и сколы в асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия до 5 мм (72 м); очистные сооружения N 1 с кадастровым номером 16:39:160901:579 - устранить локальные разрушения стен накопительной емкости, нарушения лакокрасочного покрытия ограждения накопительных емкостей; очистные сооружения N 2 с кадастровым номером 16:39:160901:263 - устранить локальные разрушения стен накопительной емкости, разрушения ограждения накопительной емкости, нарушения лакокрасочного покрытия ограждения накопительных емкостей, повреждения сварных соединений металлического ограждения накопительных емкостей; пункт сбора и утилизации ПОЖ - устранить разрушения монолитного основания, отслоения лакокрасочного покрытия внутри помещения, наличие ржавчины и следов окисления на оборудовании и металлических конструкциях.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А65-29852/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29852/2022.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы, относимые к вопросу приостановления производства по делу, в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 143 и п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, полагая, что результат рассмотрения дела N А65-29852/2022 имеет непосредственное и преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По утверждению апеллянта, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не указано какая конкуренция между судебными актами по делам N А40-259302/2022 и N А65-29852/2022 может возникнуть, какие именно обстоятельства установленные в рамках дела N А65-29852/2022 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, АО "Аэропорт "Бегишево" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУП "АГА (А)" о безвозмездном устранении недостатков арендованного имущества по договору аренды (дело N А65-29852/2022).

В обоснование заявленных требований по вышеназванному делу указано следующее.

01.03.2015 г. между ФГУП "АГА (А)" (арендодатель) и АО "Аэропорт "Бегишево" (арендатор) заключен договор аренды N 8552/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает имущество за плату во временное владение и пользование (аренда). Имущество передается арендатору в целях его использования для осуществления арендатором аэропортовой деятельности в порядке предусмотренном российскими и международными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Вместе с тем, 14.09.2015 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) (государственный заказчик), в лице генерального директора ФГУП "АГА (А)", и акционерным обществом "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (АО "Трест Камдорстрой", подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090915000044 (государственный контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция аэропортового комплекса "Бегишево" (1 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан).

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектными документациями выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно подп. 14.1.22. государственного контракта подрядчик обязан устранять в разумные сроки за свой счет недостатки и дефекты, выявленные государственным заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ.

Разделом 25 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Однако в соответствии с актом мониторинга эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома Нижнекамска (Бегишево) от 17.06.2022 г. (с особым мнением представителя аэропорта Нижнекамск (Бегишево) И.А. Малины), комиссией выявлены дефекты аэродрома Нижнекамск (Бегишево) и приняты решения:

1) АО "Аэропорт "Бегишево" предоставить в адрес ФГУП "АГА (А)" план мероприятии по устранению дефектов и недостатков, выявленных в ходе проведенного мониторинга в срок до 01.07.2022 г.

2) АО "Аэропорт "Бегишево" выявленные дефекты и недостатки, отраженные в приложении N 1 к настоящему акту, устранить в рамках осуществления ремонтных мероприятий согласно договору аренды федерального имущества аэропорта Бегишево от 01.03.2015 г. N 8552/1 и рамочному договору аренды федерального имущества аэропорта Бегишево (г. Нижнекамск) от 15.05.2019 г. N БГШ-10/311/2019 в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 г. N 1258 в срок до 31.07.2023 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25.3. государственного контракта, именно подрядчик в течение гарантийного срока обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных государственным заказчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.

АО "Аэропорт "Бегишево" полагает, что ФГУП "АГА (А)" злоупотребляет своим правом, необоснованно обязывая АО "Аэропорт "Бегишево" принять меры по поддержанию объектов аэродрома в постоянной готовности до момента выхода подрядной организации для проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств и не предпринимая необходимых предусмотренных государственным контрактом мер по истребованию выполнения АО "Трест Камдорстрой" гарантийных обязательств, в связи с чем было подано исковое заявление о безвозмездном устранении недостатков арендованного имущества по договору аренды.

В рамках же настоящего дела истец ФГУП "АГА (А)" просит взыскать с ответчика АО "Аэропорт "Бегишево" штраф за нарушение условий спорного договора аренды N 8552/1 от 01.03.2015 г. в части устранения выявленных дефектов, выявленных комиссией при проведении проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэропорта г. Нижнекамск (Бегишево), перечисленных в вышеназванном акте мониторинга эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома Нижнекамска (Бегишево) от 17.06.2022 г.; обязать АО "Аэропорт "Бегишево" выполнить договорные обязательства по проведению текущего ремонта на объектах и в объемах в соответствии с актом от 17.06.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело и спор в рамках дела N А65-29852/2022 связаны по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих судебных актов, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А65-29852/2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-259302/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.