Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-42559/22 по делу N А56-56728/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-56728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42559/2022) ИП Силантьева Г.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-56728/2022, принятое

по иску ООО "НеваСтройСервис"

к ИП Силантьеву Г.Ю.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройСервис" (ОГРН: 1077847201189, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 33, лит. А, пом.6-Н, далее - ООО "НеваСтройСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Григорию Юрьевичу (ОГРНИП: 317784700029152; далее - ИП Силантьев Г.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по поставке товаров в размере 236 719,20 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 321, 92 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 236 719, 20 руб., начиная с даты отмены моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на составление претензии в размере 4 000 руб.

Решением от 16.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ИП Силантьева Г.Ю. в пользу ООО "НеваСтройСервис" 236 719, 20 руб. задолженности, 33 159, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 395, 11 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал; возвратил ООО "НеваСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 184 от 23.05.2022 в размере 91 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ответчка, размер процентов составил 10 275,77 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2019 ООО "НеваСтройСервис" (Поставщик) поставило в адрес ИП Силантьева Г.Ю. (Покупатель) товар, на сумму 236 719,20 руб., в том числе НДС 20% - 39 453, 19 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 370 от 23.12.2019, подписанным сторонами без замечаний по качеству и комплектации.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования в части задолженности удовлетворил в полном объеме, в части процентов и судебных расходов удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт наличия задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 составил 33 321, 92 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из указанных положений, с учетом разумного срока на исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 33159,78 руб. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанному расчету, размер процентов составил 10 275,77 руб.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку контррасчет процентов, представленный ответчиком, нельзя признать обоснованным и арифметически верным. Проценты рассчитаны ответчиком на сумму задолженности 68 719,20, в то время как в рассматриваемом случае сумма задолженности составляет 236 719, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А56-56728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас