Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-1077/23 по делу N А56-76201/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-76201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПАЙКИ" - Митровича М.З. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1077/2023) ООО "ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-76201/2022, принятое по иску ООО "МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПАЙКИ" к ООО "ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Материалы для пайки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 N 21-08 СПб в размере 1 000 000 руб., 63 445, 70 руб. неустойки, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить ее размер, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке с применением положений части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2021 между сторонами заключен договор поставки N 21-08 СПб (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Договору (далее - Товары).

Поставка Товаров производится партиями, количество и ассортимент каждой партии Товаров определяется Заявкой Покупателя, форма которой согласована Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки Товаров - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Поставщиком Заявки Покупателя, если иное не согласовано Сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата товаров должна осуществляться в течение 60 календарных дней с момента их получения Покупателем.

В период с 12.07.2021 по 15.12.2021 истцом (Поставщик) во исполнение условий договора поставки N 21- 08 СПб от 21.08.2020 Обществу с ограниченной 3 А56-76201/2022 ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (Покупатель) был поставлен товар - твердый припой. Товар был принят Ответчиком без замечаний по универсальным передаточным документам NN 86 от 12.07.2021, 101 от 06.08.2021, 109 от 08.09.2021, 138 от 15.12.2021.

Установив, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнена, направленная 05.05.2022 претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск обоснован как по праву, так и по размеру, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основанного долга 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 63 445 руб. 70 коп., а также неустойку на будущий период, исходя из установленного договором размера 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, что неустойка, как в отыскиваемом истцом размере, так и установленная судом, является чрезмерной, полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, считая, что в данном случае критерием для ее исчисления является средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Оценивая возражения ответчика, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционным Судом РФ в Определениях от 22.01.2004 N 13-О21 и от 21.12.2000 N 277-О, исходил из того, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, но, используя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и своего усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд обоснованно указал, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что условиями самого договора установлено 10 % ограничение при ее начислении, и не усмотрел в этой связи оснований к ее снижению, отклонив довод стороны о ее чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда в части установленного размера неустойки не содержат, сводятся к повторению позиции, изложенной в первой инстанции, и несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-76201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова