Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-442/23 по делу N А60-37234/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-37234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Давыдова Е.С., паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-37234/2022

по иску товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" (ИНН 6670424038, ОГРН 1146670011498)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

третьи лица: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кузнечная 83" обратилось в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Основания для возложения на МУП "Водоканал" обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей в период возникновения засоров отсутствуют. Сеть водоотведения от жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, 83, в хозяйственном ведении ответчика не числится и не передана в эксплуатацию Предприятия. В перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры данные сети не включены. После получения ответа администрации Кировского района города Екатеринбурга с указанием на принадлежность сети определенному собственнику, для МУП "Водоканал" отсутствовали основания для эксплуатации сетей водоотведения, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений. Апеллянт указывает, что предпринял все действия по принятию мер для эксплуатации сети водоотведения и по включению спорного объекта в перечень бесхозяйных инженерных сетей, однако получил отказ в запросе на эксплуатацию спорных сетей водоотведения от Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. Судом первой инстанции не установлен статус спорных сетей водоотведения. Процедура установления принадлежности сетей водоотведения на каком-либо вещном праве у истца находится в компетенции Администрации района. Также указывает, что расходы на эксплуатацию сетей, которые не входят в перечень бесхозяйных инженерных сетей, не включены в тарифы для МУП "Водоканал", экономически необоснованные расходы повлекут дефицит денежных средств на исполнение уставных задач предприятия.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта опровергает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 в многоквартирном жилом доме по ул. Кузнечная, 83, в городе Екатеринбурге произошел засор канализационной трубы на участке, расположенном за внешней стеной данного многоквартирного дома, на участке между колодцами напротив Клиники "Мегадента" и Клиники "Здоровье 365". В результате засора сточными водами залит подвал дома на площади 300 кв.м.

27.05.2022 в 11:56 ч., ТСЖ "Кузнечная 83" выполнен вызов в МУП "Водоканал" в аварийную службу по тел. 234-68-13. Диспетчер пояснила, что "эти сети бесхозные, следует обращаться в Администрацию".

В 12:15 ч. повторно подана аварийная заявка о засоре сетей канализации по ул. Кузнечной напротив дома Кузнечная, 83, по тел. 234-68-13, оператор отказалась принять заявку, по причине не обслуживания МУП "Водоканал" ТСЖ "Кузнечная 83".

Таким образом, МУП "Водоканал" засор не устранен, заявка не выполнена. В связи с отказом МУП "Водоканал" исполнить заявку, ТСЖ "Кузнечная 83" было вынуждено обратиться в специализированную организацию для устранения засора.

Согласно акту N 910 от 27.05.2022, ООО АСК "Трубочист" проведены работы по гидродинамической промывке канализации по улице Кузнечная между колодцами с внешней стороны дома N 83, стоимость работ составила 15 000 руб.

06.06.2022 в многоквартирном жилом доме по ул. Кузнечная, 83, в городе Екатеринбурге произошел засор квартальной канализации по ул. Кузнечная напротив дома Кузнечная, 83, со стороны улицы за внешней стеной дома. В результате засора сточными водами водоотведение не осуществлялось, в связи с чем была отключена подача воды в 1-3 подъезды многоквартирного дома по ул. Кузнечная.

06.06.2022 в 12:32 ч. выполнен вызов в МУП "Водоканал" в аварийную службу по тел. 234-68-13 (заявка N 100). Диспетчер сказала, что "пошла разбираться с балансовой принадлежностью, пока заявки не принимает".

Согласно акту N 28002 от 06.06.2022, аварийно-сантехническая служба "Труба-дело" проведены работы по устранению засора между колодцами с внешней стороны дома до коллектора (коллектор заилен на 1/3) путем гидропромывки под высоким давлением, стоимость работ составила 28 000 руб.

Действующим договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, не предусмотрена граница эксплуатационной ответственности ТСЖ "Кузнечная 83", далее, чем стена МКД, либо при наличии прибора учета, место его установки.

Истец после обращений в адрес ответчика, с целью предотвращения подтопления помещений в МКД, и предотвращения ущерба собственникам, и сохранения общего имущества собственников, а также обеспечения санитарного благополучия населения, вынужден был произвести прочистку канализационных выпусков, т.е. выполнил функции ответчика и понес расходы за ответчика. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с МУП Водоканал неосновательное обогащение в размере 43 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельство принадлежности собственникам помещений в МКД Кузнечная, 83, канализационной сети только в части до внешней стены дома признано преюдициальным обстоятельством (дело N А60-316/2017). Суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорных канализационных сетей, используемых ответчиком для оказания истцу услуг по договору, лежит именно на ответчике. Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него расходов по содержанию данного участка сети (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что основания для возложения на МУП "Водоканал" обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей в период возникновения засоров отсутствуют, сеть водоотведения от жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, 83, в хозяйственном ведении ответчика не числится и не передана в эксплуатацию Предприятия, в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры данные сети не включены. Судом первой инстанции не установлен статус спорных сетей водоотведения. Расходы на эксплуатацию сетей, которые не входят в перечень бесхозяйных инженерных сетей, не включены в тарифы для МУП "Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на засор канализационной трубы, выполнение работ по гидродинамической промывке канализации, по устранению засора между колодцами с внешней стороны дома до коллектора путем гидропромывки под высоким давлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с Разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, обязавшего осуществлять водоотведение с использованием централизованных систем, истец представил Единый типовой договор N 3182 от 26.03.2020, приложения к нему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по водоотведению вследствие необеспечения надлежащего содержания сетей канализации, не входящих в состав общего имущества МКД, одновременно с этим исполнение истцом своих обязательств по обеспечению собственников помещений МКД коммунальными услугами, явилось причиной несения истцом расходов по прочистке канализационных выпусков, подлежащих отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ по гидродинамической промывке канализации, по устранению засора между колодцами с внешней стороны дома до коллектора путем гидропромывки под высоким давлением, подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 287 от 30.05.2022 (назначение: оплата за гидродинамическую промывку квартальной канализации по счету N 945 от 27.05.2022), актом N 910 от 27.05.2022, платежным поручением N 316 от 07.06.2022 (назначение: оплата за проведение аварийных работ по счету N 28002 от 06.06.2022), актом N 28002 от 06.06.2022, счетом-фактурой от 06.06.2022.

По мнению ответчика, основания для возложения на МУП "Водоканал" обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей в период возникновения засоров отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, Кузнечная, 83.

Ответчик является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание сетей водоснабжения.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, под границей балансовой принадлежности понимают линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 32 Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. 34 Правил).

В силу пункта 8 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница степы многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 8 данного Федерального закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона).

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет в частности проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; техническую эксплуатацию сети, которая включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.

Ссылки апеллянта о том, что сеть канализации является общей долевой собственностью собственников помещений, находится в эксплуатационной ответственности истца, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В оспариваемом судебном акте суд правильно руководствовался выводами, изложенными в решении и постановлении апелляционной инстанции по делу N А60-316/2017.

Так, суды пришли к выводу о том, что в частности в отношении сетей по МКД по ул. Кузнечная, 83, отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком водопроводных и канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Принимая на себя обязательства по договору о предоставлении услуги водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация обязана предусмотреть возможность его надлежащего исполнения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

В материалах дела N А60-316/2017 отсутствуют доказательства принадлежности кому-либо спорных участков сетей, равно как и в настоящем деле.

Апеллянт указывает, что сеть водоотведения от жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, 83, в хозяйственном ведении ответчика не числится и не передана в эксплуатацию Предприятия, в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры данные сети не включены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как организацию водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что расходы на эксплуатацию сетей, которые не входят в перечень бесхозяйных инженерных сетей, не включены в тарифы для МУП "Водоканал", не опровергают правильно установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Кроме того, указание на то, что экономически необоснованные расходы повлекут дефицит денежных средств на исполнение уставных задач предприятия, признается недоказанным предположением апеллянта. Возникновение такой ситуации являлось бы риском деятельности самого ответчика.

Правильно установив обстоятельства по делу, учитывая доказанность материалами дела понесенных истцом расходов, в результате засора канализационной трубы, обязанность по надлежащему содержанию которой возлагается на МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи со сложившейся ситуацией и проведением работ за счет истца, МУП "Водоканал" обязан возместить соответствующие расходы.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, оснований полагать представленные истцом документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Поскольку размер расходов документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта.

Документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-37234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина