Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-1064/23 по делу N А53-10886/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-10886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Харламова Л.П. по доверенности N Д-418 от 12.12.2022, паспорт;

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Камилова Е.В. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-10886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "С2 Инжиниринг" (ИНН 3664092460, ОГРН 1083668030016)

об истребовании имущества, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ООО ИКФ "Солвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", ответчик) об обязании возвратить истцу токарно-фрезерный обрабатывающий центр с удлиненной станиной BIGLIA Smart Turn Extended, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта по истечении 5 (пяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчика судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 30 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "С2 Инжиниринг".

Ходатайство истца об истребовании в ПАО Сбербанк (адрес: 117997 Москва, ул. Вавилова, 19) сведений о том, был ли зачислен на счет ООО "С2 инжиниринг" платеж в размере 54 300 000 руб. перечисленный ООО ИКФ "Солвер" по платежному поручению N 734 от 03.09.2021, и какого числа прошло зачисление оплаты на счет ООО "С2 инжиниринг"; был ли данный платеж отменен плательщиком или банком, или возвращен получателем, как неосновательно (ошибочно) перечисленный, в период с 03.09.2021 по 29.11.2022, путем направления истребуемых доказательств непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области в установленный судом срок, отклонено судом, поскольку документы, истребуемые в банке, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, истцом не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми сведениями в ПАО Сбербанк.

Ходатайство истца об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (адрес: 394038, г Воронеж, ул. Космонавтов, 8А) первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2022 года, поданной ООО "С2 инжиниринг" 25.04.2022 с приложенной к первичной налоговой декларации Книгой продаж за период 01.01.2022 по 31.03.2022 (подана 25.04.2022); сведений о лице, подписавшем первичную налоговую декларацию по НДС, поданную ООО "С2 инжиниринг" 25.04.2022, рассмотрено и отклонено судом, поскольку запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Оснований для истребования информации и сведений, не относящихся непосредственно к предмету спора, не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми документами.

Ходатайство истца об истребовании у третьего лица акта сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом по договорам N 42108-690/02 от 21.08.2021 и N 42108-690/02/2Б от 21.02.2022, путем обязания третьего лица провести сверку взаиморасчетов, с предоставлением такого акта сверки, подписанного уполномоченным лицом, рассмотрено и отклонено судом, поскольку истребуемые документы непосредственно не касаются предмета спора, а также в связи с отсутствием сведений о том, какие меры принимались истцом для самостоятельного получения соответствующих доказательств.

Ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств: уведомления о зачете от 21.02.2022 и универсального передаточного документа N 2 от 21 февраля 2022.

Суд 14.11.2022 в судебном заседании разъяснил сторонам под аудиозапись уголовно-правовые последствия за предоставление суду недостоверных доказательств, подачи заявления о фальсификации, отобрал подписки у ответчика и представителя третьего лица о предупреждении об уголовной ответственности предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец 14.11.2022 участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, подписка о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отобрана не была.

Суд предложил представителю истца исключить документы из числа доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2022 заявил об исключении из числа доказательств уведомления о зачете от 21.02.2022.

Суд при отложении судебного разбирательства определением от 14.11.2022 указал истцу на необходимость представить в суд представить письменную позицию на заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств с указанием о предупреждении судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление суду недостоверных доказательств.

Между тем, истец не представил в суд подпись о предупреждении судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за предоставление суду недостоверных доказательств.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Оценивая представленный универсальный передаточный документ N 2 от 21 февраля 2022 года, который подписан Р.А. Бирбраером, суд установил, что документ подписан лицом и скреплен печатью ООО "С2 Инжиниринг" (том 1 л.д. 80).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В универсальных передаточных документах содержится печать третьего лица, которая в надлежащем порядке не оспорена.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов.

С заявлением об утрате печати ООО "С2 Инжиниринг" в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения судебной экспертизы по проверке подлинности подписи в представленных документах не имеется, поскольку результаты проведенной экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Более того, судом отмечено, что Бирбраер Р.А. в настоящее время находится под домашним арестом в городе Москве, в связи чем, у суда отсутствует объективная возможность назначения почерковедческой экспертизы, учитывая, что для ее производства должны быть предоставлены экспериментальные образцы почерка или подписей предполагаемого исполнителя, отобранные и заверенные судьей.

Кроме того, сам документ, о фальсификации которого заявлено, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Решением от 12.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2022, требования ООО ИКФ "Солвер" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем ошибочно пришел к выводу, что ООО ИКФ "Солвер" не являлось собственником спорной вещи и надлежащим истцом по виндикационному иску. Договор поставки N 42108-690/02/2Б от 21.02.2022 является договором поставки товара, который будет приобретен продавцом в будущем, и содержит все существенные условия для этого вида договоров. Как установлено судом, 11.03.2022 ответчику в полном объеме были возвращены денежные средства в рамках договора поставки N 2021003250 от 21.06.2021, что явилось основанием для требования обратной передачи спорной вещи от ООО "КЗ "Ростсельмаш" в адрес ООО "С2 Инжиниринг". В свою очередь, у истца (приобретшего спорную вещь у ООО "С2 Инжиниринг" по договору поставки N 42108-690/02/2Б от 21.02.2022, являющемуся договором купли-продажи будущей вещи по смыслу п. 2 ст. 455 ГК РФ) возникло право заявить к третьим лицам (в данном случае к ООО "КЗ "Ростсельмаш") виндикационный иск. Вывод суда о том, что договор поставки N 2021003250 от 21.06.2021 исполнен сторонами, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца Дыбова А.С. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (покупатель) и ООО "С2 Инжиниринг" (продавец) заключен договор поставки N 2021003250 от 21.06.2021, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование с принадлежностями, инструментом, дополнительным оснащением к нему в ассортименте, количестве, срокам и цене согласно спецификациям к договору, в том числе токарно-фрезерный обрабатывающий центр с удлиненной станиной BIGLIA Smart Turn Extended в количестве 1 шт., стоимостью 47 934 600,00 руб., в т.ч. НДС.

18.01.2022 ООО "КЗ "Ростсельмаш" перечислило ООО "С2 Инжиниринг" по платежному поручению N 722 в счет оплаты по договору поставки N 2021003250 от 21.06.2021 денежные средства в размере 23 967 300,00 рублей (том 1 л.д. 39).

18.08.2022 ООО "КЗ "Ростсельмаш" перечислило ООО "С2 Инжиниринг" по платежному поручению N 10912 в счет оплаты по договору поставки N 2021003250 от 21.06.2021 денежные средства в размере 51 900 000,00 рублей (том 1 л.д. 40).

Согласно п. 3.1. договора, оплата стоимости оборудования производится в соответствии с условиями, прописанными в Спецификациях.

В соответствии с п. 3.5 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору продавец предоставляет покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа.

Сроки оплаты и поставки определены сторонами в спецификациях:

По спецификации N 1 от 21.06.2021 сторонами согласована к поставке роботизированная ячейка N 1 (2 станка +1 робот) и роботизированная ячейка N 2 (1 станок + 1 робот) общей стоимостью 173 000 000 руб.

Разделом 4 Спецификации N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

Этап 1 - 51 900 000 рублей (30% от общей стоимости оборудования, указанного в п. 2.2. Спецификации N 1) подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания спецификации при условии предоставления продавцом банковской гарантии, обеспечивающей возврат соответствующего авансового платежа.

Остальные этапы привязаны к уведомлениям о готовности Оборудования к отгрузке и факту поставки оборудования.

Срок поставки оборудования определен в п. 5 Спецификации:

П. 5.2.1 - оборудование в соответствии с п. 2.1.1. Спецификации должно быть поставлено в срок до 20.12.2021.

П. 5.2.2 - оборудование в соответствии с п. 2.1.2. Спецификации должно быть поставлено в срок до 10.02.2021.

Поскольку нарушены сроки поставки оборудования по спецификации N 1, а именно не осуществлена поставка оборудования на дату 20.12.2021 и 10.02.2022, 11 февраля 2022 года ООО "КЗ "Ростсельмаш" почтовым отправлением направило в адрес ООО "С2 Инжиниринг" письменную претензию N 140-15/08 в соответствии с которой ООО "КЗ Ростсельмаш" уведомило ООО "С2 Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 2021003250 от 21.06.2021.

Как следует из представленной транспортной накладной, 11.02.2022 товар отгружен в адрес покупателя (т. 1, л.д. 121).

15 февраля 2022 года ООО "С2 Инжиниринг" поставило на ООО "КЗ "Ростсельмаш" станок BIGLIA Smart Turn Extended (токарно-фрезерный обрабатывающий центр с удлиненной станиной) в количестве 1 шт., стоимостью 47 934 600,00 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 1 от 11.02.2022 (том 3 л.д. 33).

18.02.2022 после поставки товара претензия ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 11.02.2022 N 140-15/08 получена ООО "С2 Инжиниринг", что не оспаривается сторонами.

Станок BIGLIA Smart Turn Extended с 15.02.2022 находится на территории ООО "КЗ "Ростсельмаш".

Впоследствии 21.02.2022 ООО "С2 Инжиниринг" (поставщик) заключило с ООО ИКФ "Солвер" (покупатель) договор N 42108-690/02/2Б, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю технологическое оборудование, а покупатель обязуется принять товар на условиях и в порядке, указанном в договоре.

Стоимость товара по условиям настоящего договора составляет 59 300 000,00 рублей (п. 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: оплата в сумме 54 300 000,00 рублей в день подписания договора, и оплата в сумме 5 000 000, 00 рублей в течение 90 банковских дней с момента вывоза оборудования (п. 2.2).

Поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза с фактического места нахождения оборудования, а именно - 344029, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2 (территория КЗ "Ростсельмаш") (п. 3.1).

Истец указывает, что ООО ИКФ "Солвер" с 21.02.2022 стало собственником станка BIGLIA Smart Turn Extended, который был завезен на территорию ООО "КЗ "Ростсельмаш" 15.02.2022.

Письмом N 22203-05 от 03.03.2022 ООО "С2 Инжиниринг" сообщило в ООО "КЗ "Ростсельмаш", что в связи с отказом ООО "КЗ "Ростсельмаш" от исполнения договора поставки N 2021003250 от 21.06.2021 станок BIGLIA Smart Turn Extended, находящийся на территории ООО "КЗ "Ростсельмаш", продан в ООО ИКФ "Солвер". При этом ООО "С2 Инжиниринг" просило ООО "КЗ "Ростсельмаш" передать станок BIGLIA Smart Turn Extended, принадлежащий новому собственнику, представителям ООО ИКФ "Солвер", а также оказать содействие в вывозе оборудования с территории ООО "КЗ "Ростсельмаш".

11.03.2022 ООО "С2 Инжиниринг" произвело возврат ООО "КЗ "Ростсельмаш" оплаченных денежных средств по банковской гарантии, что подтверждено платежным поручением N 435676 от 11.03.2022 на сумму 75 867 300,00 рублей (том 1 л.д. 38).

Истец указал, что поскольку станок, право собственности на который приобретено ООО ИКФ "Солвер" у ООО "С2 Инжиниринг", находится на территории ООО "КЗ "Ростсельмаш" и, учитывая, что ООО "КЗ "Ростсельмаш" не изъявило своего желания приобрести данный станок у ООО ИКФ "Солвер", письмом N 22203-07 от 18.03.2022 ООО ИКФ "Солвер" просило ООО "КЗ "Ростсельмаш" обеспечить вывоз станка с территории ООО "КЗ "Ростсельмаш" в период 22-24 марта 2022.

Однако, данное письмо осталось без ответа, в доступе на территорию ООО "КЗ "Ростсельмаш" представителям ООО ИКФ "Солвер" было отказано.

При этом, по информации, полученной от ООО "С2 Инжиниринг", станок с 24.03.2022 удерживается ООО "КЗ "Ростсельмаш" на своей территории до момента исполнения ООО "С2 Инжиниринг" денежных обязательств перед ООО "КЗ "Ростсельмаш" (письмо ООО "КЗ "Ростсельмаш" N 261-5/1196 от 24.03.2022).

В связи с удержанием спорного оборудования ООО "КЗ "Ростсельмаш", истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Между тем, в настоящей ситуации истец ошибочно полагает, что он является собственником спорного имущества, а ответчик, в свою очередь, незаконным владельцем.

Судом установлено, что платежным поручением N 734 от 03.09.2021 ООО ИФК "Солвер" перечислило ООО "С2Инжиниринг" 54 300 000 рублей аванса по договору N 42108-690/02 от 20.08.2021 (том 2 л.д. 25).

При этом, истец указывает, что ООО ИКФ "Солвер" приобрело спорное оборудование по договору поставки от 21.02.2022.

Таким образом, указанное платежное поручение является оплатой за товар по другому договору, который не является предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее состоявшийся по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Претензия ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 11.02.2022 N 140-15/08 с требованием об отказе от исполнения договора N 2021003250 от 21.06.2021 и требованием возвратить денежные средства, получена ООО "С2 Инжиниринг" 18.02.2022.

11.03.2022 ООО "С2 Инжиниринг" произвело возврат ООО "КЗ "Ростсельмаш" оплаченных денежных средств по банковской гарантии, что подтверждено платежным поручением N 435676 от 11.03.2022 на сумму 75 867 300,00 рублей (том 1, л.д. 38).

Таким образом, только с 12.03.2022 у ООО "С2 Инжиниринг" возникло право требовать возврат оборудования, а у ООО "КЗ "Ростсельмаш" возникло обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу.

Однако, как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ООО "С2 Инжиниринг" и ООО ИКФ "Солвер" заключен 21.02.2022, в то время как ООО "С2 Инжиниринг" не было собственником спорного имущества и право на заключение договора купли-продажи с ООО ИКФ "Солвер" у него отсутствовало.

Кроме того, договор поставки между ООО КЗ "Ростсельмаш" и ООО "С2 Инжиниринг" N 2021003250 от 21.06.2021 не оспорен, не признан недействительным, исполнен сторонами (покупателем оплата произведена, поставщиком товар поставлен до расторжения договора).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец не обладает каким-либо правом на спорное имущество, не имеет законных оснований для владения им.

Учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы иска, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-10886/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин