Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-7856/23 по делу N А56-81027/2017

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-81027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: Верюков Ю.Е. - по доверенности от 27.12.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по делу N А56-81027/2017 (судья Д.С. Геворкян),

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" (ОГРН 1147847430928, ИНН 7814631390);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 162 257 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2015 N 14/04-11, в том числе 7 669 361 руб. 24 коп. задолженность по арендной плате за период с 05.11.2015 по 30.06.2017 и 2 492 896 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.02.2018 в представленной сторонами редакции.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.02.2023 заявление Общества возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 02.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом судебном акте судом не указано, какие конкретно требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, нарушены заявителем. По мнению подателя жалобы, выводы, приведенные в заключении специалиста ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" N 58/52, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявив также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшим обстоятельствам, на наличие которых ссылается податель жалобы, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются факты: действия и события, а не судебные акты или иные источники, которые содержат сведения о таких фактах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В данном случае указание Обществом в обоснование соответствующего заявления на результаты проведенного специалистом исследования не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, для проведения исследования специалисту были представлены: договор аренды от 05.11.2015 N 14/04-11 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045006:305, договор аренды от 06.04.2017 N 1003/ДС-2017-04 лесного земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:2, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости (земельный участок кадастровый номер 47:07:1045006:305), в то время как на дату заключения мирового соглашения от 28.02.2018 указанные договоры были заключены Обществом и находились в распоряжении последнего, равно как и сведения, содержащиеся в ЕГРН, соответственно, у ответчика не имелось объективных препятствий для проведения соответствующего исследования специалиста до утверждения мирового соглашения по делу определением суда от 12.03.2018.

Доказательств обратного Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь несогласие стороны в споре с условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения в силу положений главы 37 АПК РФ не относится к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, установив, что в вышеназванном заявлении Обществом фактически не было указано обстоятельство, которое отвечает критериям нового или вновь открывшегося по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оно не соответствовало пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 02.02.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление рассмотрено судом полно и всесторонне, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-81027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров