Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-38984/22 по делу N А42-10136/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А42-10136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Гальпер А.В. по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика Минакова А.В. по доверенности от 04.08.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38984/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "Центргазстрой" Третиника Виталия Викентьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 по делу N А42-10136/2019, принятое по иску

акционерного общества "Центргазстрой"

к акционерному обществу "Апатит"

о взыскании,

третье лицо: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центргазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Апатит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 070 259 руб. 78 коп., убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 в сумме 5 842 248 руб. 81 коп., с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2022 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 в части взыскания с АО "Апатит" в пользу АО "Центргазстрой" убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении иска в части взыскания с АО "Апатит" в пользу акционерного общества "Центргазстрой" убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, указав, что на дату вынесения обжалуемого решения конкурсный управляющий Сыроватский Дмитрий Маратович не мог представлять интересы истца в связи с отстранением, а вновь утвержденный конкурсный управляющий (Третиник Виталий Викентьевич) не имел объективной возможности участвовать в судебном заседании и представлять интересы истца, поскольку ему не были переданы документы и информация по настоящему делу.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А42-10136/2019 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением от 10.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Апатит" (заказчик) и АО "Центргазстрой" (подрядчик) заключен договор от 20.02.2017 N 02/17 (далее - договор) на выполнение на объекте "АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК" проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения N 1, 1.1), авторского надзора, прохождения госэкспертизы, сопровождения проекта, выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной продукцией, разработанной подрядчиком в рамках данного договора, шеф-надзора, программирования/конфигурирования, АСУ, обучения персонала, испытания оборудования, сдачи объекта комиссии, проведения гарантийных испытаний в течение 72 часов, передачи оборудования в промышленную эксплуатацию (с учетом трансфера до площадки заказчика, проживания, связи, суточных и т.д.), технической поддержки ОПЭ (под нагрузкой), а также на закупку материалов и оборудования в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 5 стоимость договора включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ и составляет 443 094 423 руб. 78 коп.

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 3 установлено начало выполнения работ - 27.02.2017, пунктом 3.1.2 установлен срок завершения работ - 31.07.2018.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 68 440 000 руб. при условии предоставления подрядчиком согласованного с заказчиком оригинала банковской гарантии на всю сумму аванса до момента осуществления авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 N 2 к договору стороны согласовали выплату дополнительного авансового платежа в сумме 150 000 000 руб. при условии предоставления подрядчиком согласованного с заказчиком оригинала банковской гарантии.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 7 к договору стороны исключили выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) из предмета договора и договорились о завершающей обязанности АО "Апатит" по расчету за выполненные СМР, указав, что на момент заключения этого соглашения АО "Центргазстрой" предъявлено по актам КС-2, но не принято и не оплачено АО "Апатит" строительно-монтажных работ на сумму 18 485 359 руб. 42 коп., Заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и оплатить их в предусмотренные договором сроки без удержаний.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 7 подрядчик обязался осуществить поставку магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха по договорам купли-продажи, заключенным между АО "Центргазстрой" и Zibo Tuona Import and Export Company Limited, на общую сумму 198.576 долларов США. Заказчик принял на себя обязательства по выплате подрядчику авансового платежа в размере 100% стоимости оборудования, а также затраты на доставку оборудования на территорию заказчика.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательство по возврату авансовых платежей обеспечивается банковской гарантией от 20.12.2017 N 19944/17 на сумму 177 000 000 руб. (гарант - публичное акционерное общество "Совкомбанк", далее - Банк).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3 Банком предоставлены банковские гарантии от 20.12.2017 N19944/17 на сумму 177 000 000 руб., от 19.04.2017 N БГ-2544/17 на сумму 68 440 000 руб. (действующая до 09.04.2018), от 14.03.2018 N БГ-20574/18 на сумму 68 440 000 рублей (действующая с 10.04.2018 по 31.10.2018 (далее - банковские гарантии), обеспечивающие обязательства Общества по возврату Комбинату перечисленных авансовых платежей.

Вместе с тем заказчик в письмах от 07.03.2018 N АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 N АП-КФ.380-05/1/0678 потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима. Согласно пункту 7.1 договора нарушение указанных условий договора предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возврата аванса, не влекущего при этом прекращения договорных отношений.

Письмом от 31.10.2018 N АП-КФ.380.05/1/.0858/1 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима, а также потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи.

В свою очередь, подрядчик претензий от 31.07.2019 сообщил заказчику о расторжении договора на основании статей 718 и 719 ГК РФ и потребовал возмещения убытков и неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы судов о наличии всей совокупности условий для взыскания убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. являются преждевременными и основаны на неполном исследовании доказательств по делу, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные до 29.05.2018 расходы по банковским гарантиям также включены в размер взыскиваемых убытков, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; вину ответчика в возникновении ущерба; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.

Истец уведомлением N 301 указал на приостановление работ, однако продолжил взаимодействовать с Заказчиком по исполнению договора, а именно: согласно письму от 26.10.2018 истец изъявил готовность продолжить работы по договору.

Кроме того, в июле 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении банковского счета истца и указали, что стороны подтверждают свои обязательства свои обязательства по договору.

13.07.2018 истец получил очередной аванс по договору, но обязательства по поставке оборудования не исполнил.

В соответствии с условиями договора (пункта 5.1) Заказчик выплатил Подрядчику платежным поручением N 81 от 28.04.2017 аванс в размере 68 440 000 рублей. Возврат аванса был обеспечен банковской гарантией ПАО "Совкомбанк" от 10.03.2018 N БГ-20574/18 на сумму 68 440 000 рублей. Срок действия банковской гарантии - с 10.04.2018 по 31.10.2018 включительно.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору 02/17 от 20 декабря 2017 ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант) выдана банковская гарантия N 19944/17 на сумму 177 000 000 руб. в адрес АО "Апатит" (далее - Бенефициар, Истец) по обеспечению обязательства АО "Центргазстрой" (далее - Принципал, Подрядчик) по возврату авансового платежа по договору подряда N 02/17 от 20.02.2017 г. (далее - Договор). Срок действия банковской гарантии - по 31.10.2018 включительно.

Второй аванс был выплачен подрядчику платежными поручениями N 80619 от 22.12.2017 на сумму 45 350 000 руб., N 81538 от 27.12.2017 на сумму 110 000 000 руб., N 87054 от 16.01.2018 на сумму 21 650 000 00 руб. (всего на сумму 177 000 000 руб.).

Кроме того, в ходе действия договора в адрес АО "Центргазстрой" были выплачены также авансы в размере 26 000 000 руб. (п/п 108983 от 09.04.2018 г.), 12 451 946,37 руб. (п/п 136553 от 13.07.2018).

В соответствии с условиями Договора (пункты 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12) Подрядчик обязан соблюдать требования в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, требования пропускного и внутриобъектового режима.

На протяжении срока действия Договора Подрядчиком неоднократно допускались нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пропускного режима, в связи с чем было выставлено более 50 претензий.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения обязательств Подрядчиком (в т.ч. нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности) Заказчик имеет право потребовать возврат аванса. Такое требование не влечет прекращения договорных отношений и не является односторонним отказом от договора. Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, вне зависимости от количества дней просрочки, Подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство является отдельным основанием для истребования аванса.

Заказчик в письмах от 07.03.2018 N АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 N АП-КФ.380-05/1/0678 потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима.

Согласно пункту 7.1 договора нарушение указанных условий договора предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возврата аванса, не влекущего при этом прекращения договорных отношений.

Согласно пункту п.4 дополнительного соглашения N 7 к договору истец обязался поставить в АО "Апатит" магнитный сепаратор, датчики и защитных кожух. Стоимость указанного оборудования составляет 198 576 долларов США. Заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 100% стоимости оборудования.

После доставки указанного оборудования на территорию Заказчика оно передается в залог Заказчику аналогично Оборудованию, указанному в п. 2 настоящего Соглашения, по цене, включающей в себя стоимость магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха, а также всех затрат, связанных с его выпуском в свободное обращение (сборов, пошлин и пр.) и затрат на его доставку на территорию Заказчика.

Также обязательство по возврату авансовых платежей обеспечивается банковской гарантией N 19944/17 от 20.12.2017 г. (Гарант - ПАО "Совкомбанк") на сумму 177.000.000,00 руб.

В день завоза оборудования, указанного в п. 4 настоящего Соглашения на территорию Заказчика, Заказчик отказывается от своих прав по банковской гарантии N 2544 от 19.04.2017 г. (Гарант - ПАО "Совкомбанк") на сумму 68.440.000,00 руб., оригинал указанной банковской гарантии передается Подрядчику.

За Подрядчиком остается обязанность выполнить работы по шефнадзору, испытанию оборудования, проведение гарантийных испытаний в течение 72 часов, техническую поддержку ОПЭ (под нагрузкой).

Заказчик исполнил свои обязательства по выплате аванса 13.07.2018 года и перевел на счет подрядчика 12 451 946,37 руб., что было эквивалентно 198 576 долларам США.

По состоянию на 24 августа 2018 года подрядчиком не были исполнены обязательства по поставке дополнительного оборудования. В связи с чем, заказчиком было направлено письмо в адрес подрядчика о возврате аванса.

Таким образом, работы по монтажу оборудования не могли быть начаты в связи с невыполнением истцом обязанности по поставке оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением N 7.

Требование истца о взыскании затрат на поддержание банковских гарантий за период действия договора, неправомерно поскольку именно истцом не были исполнены обязательства по договору в части поставки дополнительного оборудования, выплаченный аванс на закупку которого обеспечивался банковскими гарантиями.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, в том числе по началу и окончанию работ, поставке оборудования в установленные сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в том числе принимая во внимание то, что истцом не доказано наличие виновных действия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, указав, что возмещение заказчиком подрядчику при расторжении Контракта этих затрат условиями Контракта не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, доводы о недостоверности даты соглашения от 31.10.2018 и недобросовестности ответчика не подтверждены надлежащим образом.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие уполномоченного представителя истца отклоняются, поскольку исчерпывающий перечень оснований, когда суд обязан отложить судебное разбирательство, предусмотрен частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что настоящее исковое заявление было подано от имени АО "Центргазстрой" конкурсным управляющим, действующим в пределах своих полномочий. Сам по себе факт его последующего отстранения и утверждение нового конкурсного управляющего не может каким-либо образом влиять на ход рассмотрения дела. Более того, действуя разумно и добросовестно, истец должен был незамедлительно уведомить суд об указанном факте, чего сделано не было, ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 по делу N А42-10136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина