Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 21АП-727/23 по делу N А83-23128/2021

г. Севастополь

29 марта 2023 г.

Дело N А83-23128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 г.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу N А83-23128/2021

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к индивидуальному предпринимателю Бородай Олегу Анатольевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Партенит-Инвест",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании: от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Волкова Анастасия Игоревна, представитель по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/21(С), от индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича - Домашевский Аркадий Васильевич, представитель по доверенности от 11.10.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истцы, правообладатели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородаю Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании в пользу правообладателей компенсации в интересах которого выступает Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 40 000 руб., в пользу правообладателей от имени которых выступает общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" в размере 96 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав на музыкальные произведения при публичном исполнении, без разрешения правообладателя на их распространение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя на счет общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 20 000 руб.; на счет общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 руб.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истцов на музыкальные произведения; наличием оснований для снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что предприниматель не является лицом, использовавшим спорные музыкальные произведения, поскольку звуковоспроизводящее оборудование, контрольно-кассовый аппарат принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Партенит-Инвест" (далее - общество, третье лицо). Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по договору аренды от 18.04.2019 общество владеет помещением кафе, в котором публично использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на необоснованность снижения размера взыскиваемой компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 NМК-01/13), общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

В помещении таверны "Итальянка", расположенной по адресу: г.Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, д. 3, в котором осуществляет деятельность ответчик, представителем истца 09.09.2020 было зафиксировано публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности: HammAli & Navai - Фары-туманы (Izzamuzzic Remix); Hippie Sabotage - Devil Eyes; Khia - My Neck, My Back (Lick It); Jah Khalib - Волны Антарктики (VManMusic Remix); Jah Khalib - Лейла (VManMusic Remix); Joji - Yeah Right; Justin Bieber - Yummy.

Как указывают истцы, факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 09.09.2020 с использованием звукового устройства, расположенного в помещении кафе "Итальянка", подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Кассовый чек от 09.09.2020, содержащий сведения об ответчике, адресе места расчетов г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Набережная, 3, является подтверждением проведения 09.09.2020 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключённый с РАО, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на музыкальные произведения при публичном исполнении, истцы в адрес предпринимателя направили претензию 18.08.2021 N 706 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истцов и оплате компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт-ответчик ссылается на неиспользование спорных музыкальных произведений, поскольку звуковоспроизводящее оборудование, контрольно-кассовый аппарат принадлежат обществу - арендатору помещения кафе "Итальянка".

Апеллянты-истцы ссылаются на необоснованность снижения размера взыскиваемой компенсации.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение суда в части указанных выше доводов (статья 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта-ответчика о неиспользовании музыкальных произведений ввиду осуществления третьим лицом коммерческой деятельности в помещении кафе "Итальянка", не принимаются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что на момент сбора представителями истца доказательств публичного исполнения музыкальных произведений, а именно 09.09.2020 в помещении кафе "Итальянка" осуществлял предпринимательскую деятельность именно ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09.09.2020, выданным от имени предпринимателя.

Применительно к доводам апеллянтов-истцов о необоснованности снижения размера взыскиваемой компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком 26.09.2022 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации со ссылкой на наличие для этого оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (л.д.112-113 т.1).

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (апеллянта).

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и учитывая незначительность имущественных потерь, степень вины нарушителя, негрубый характер нарушения и его однократность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям нарушителя с учетом положений Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу N А83-23128/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева