Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-1325/23 по делу N А75-6658/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А75-6658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2023) индивидуального предпринимателя Бердюгина Артёма Романовича на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6658/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску индивидуального предпринимателя Шаманаевой Валерии Павловны (ОГРНИП: 317665800210374, ИНН: 665812794110) к индивидуальному предпринимателю Бердюгину Артёму Романовичу (ОГРНИП: 320723200023742, ИНН: 722601994994) о взыскании 328 935,77 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Шаманаевой Валерии Павловны - Тимкина А.Л. по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманаева Валерия Павловна (далее -Шаманаева В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальнму предпринимателю Бердюгину Артёму Романовичу (далее - Бердюгин А.Р., ответчик) о признании договора по асфальтированию площадки от 15.12.2021 N 1 расторгнутым, взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения, 2 671 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, 16 264 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 319 170 руб. 77 коп., в том числе 310 000 руб. неосновательного обогащения, 2 671 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 499 руб. 67 коп. неустойки, а также 9 294 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 960 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бердюгин А.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: все работы, предусмотренные договором подряда по асфальтированию площадки от 15.12.2021 N 1, были выполнены в полном объёме в августе 2022 года, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями истца, который не обеспечил в соответствии с пунктом 1.1 договора передачу площадки для асфальтирования в сроки, предусмотренные договором. Выполнение работ ответчиком подтверждается также тем, что 15.07.2022, 21.07.2022 и 30.07.2022 истец перевел ответчику денежные средства в сумме 459 500 руб., то есть, своими действиями истец подтвердил исполнение ответчиком договорных обязательств. Поэтому не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами и неустойка за нарушение срока выполнения работ, так как нарушение срока было вызвано виновными действиями самого истца.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: доверенность от 10.01.2021 N б/н, справки по операциям ПАО "Сбербанк" от 15.07.2022, от 21.07.2022, от 30.07.2022, реквизиты счетов, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шаманаевой В.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы, дав им оценку при рассмотрении жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком (истец) и субподрядчиком (ответчик) заключен договор от 15.12.2021 N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался своевременно выполнить на условиях договора работы по асфальтированию "площадки" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результаты работ и оплатить его.

Общая цена договора составляет 620 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4.1 договора оплата производится в наличном порядке путём перечисления подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт субподрядчика.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена предварительная оплата в виде авансового платежа с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 310 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления предварительной оплаты в виде авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4.3 договора.

Работы должны быть закончены до 31.12.2021 (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 310 000 руб. (платёжное поручение от 10.12.2021 N 47).

Так как ответчик к выполнению работ не приступил, истец 07.02.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 310 000 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика (подрядчика) от обязанности оплатить работы, фактически выполненные субподрядчиком до прекращения договора.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на субподрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 310 000 руб. подтверждается материалами дела (платёжное поручение от 10.12.2021 N 47) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты до даты получения претензии о возврате денежных средств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в материалы дела не представлены, в том числе, односторонние.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на перечисление истцом денежных средств в сумме 459 500 руб. в сумме, превышающий аванса по договору, что, по мнению ответчика, является признанием истцом факта выполнения работ.

Ответчиком представлены справки ПАО "Сбербанк" от 15.07.2022, от 21.07.2022, от 30.07.2022 о зачислении денежных средств на карту супруги ответчика - Бердюгиной О.Д. и матери ответчика - Поползухиной И.И., реквизиты счетов Бердюгиной О.Д., Поползухиной И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком справки ПАО "Сбербанк" от 15.07.2022, от 21.07.2022, от 30.07.2022 не отвечают принципам относимости и не являются доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае из представленных справок ПАО "Сбербанк" от 15.07.2022, от 21.07.2022, от 30.07.2022 не представляется возможным установить, в рамках каких правоотношений осуществлены платежи, отсутствует ссылка на назначение платежа, указание на то, что платежи осуществляются истцом.

Кроме того, перечисление денежных средств физическим лицам не соответствует условиям пункта 2.4.1 договора, согласно которому оплата производится в наличном порядке путём перечисления подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт субподрядчика, а также сложившемуся между сторонами порядку расчётов, учитывая, что аванс перечислен ответчику платёжным поручением и на его расчетный счет.

Таким образом, представленные справки ПАО "Сбербанк" от 15.07.2022, от 21.07.2022, от 30.07.2022 не подтверждают, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору от 15.12.2021 N 1, в связи с чем не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору.

С учётом изложенного, факт выполнения работ суд считает не доказанным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок Бердюгиным А.Р. работы не выполнены.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доводы ответчика о непредставлении строительной площадки материалами дела не подтверждаются.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным, с учётом того, что требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2022, то есть, после отказа от договора, заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права, поскольку после прекращения договора в силу одностороннего отказа обязанность выполнять работы прекратилась.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 06.02.2022 составит 6 499 руб. 67 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671 руб. 10 коп. за период с 14.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению акцессорные требования о взыскании 2 671 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 499 руб. 67 коп. неустойки.

В рамках дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.01.2022 N 1/01/22, заключенный с Тимкиным Андреем Леонидовичем.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами 6 судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 33 960 руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин