Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-4559/23 по делу N А41-90420/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-90420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "Феникс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-90420/22 по иску АО "Красногорская теплосеть"(ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) к ООО "УК "Феникс"(ИНН 7715854959, ОГРН 1117746161422) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "Феникс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 095 904,72 руб. за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения NN 2374, 6633, 6635, 6645, 2765, 1261, 1262, 6461, 6463, 6465, 6493, 6545, 6547, 2209, 6158, 6160, 2400, 2412, 2414, 2350, 2324, 6314, 6325, 6327, 6329, 6331, 6333, 6335, 6337, 6339, 6389, 6391, 6393, 6395, 2352, 2354, 2360, 2206, 2208, 2318, 2416, 2320, 2410, 2322, 2326, 2328, 2330, 2332, 2334, 2622, 2336, 2338, 2340, 2342, 2344, 2346, 2348, 2366, 2370, 2372, 2376, 2402, 2404, 2418, 2408, 6350, 6352, 6354, 6356, 6358, 6360 за период май 2022 - август 2022, пени в размере 132 777, 93 руб., рассчитанные с 26.06.2022 по 11.11.2022, в соответствии с п. 9.3 статьи 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.11.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца и принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 218 435,44 руб. в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ, предметом рассмотрения являются следующие требования по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию:

- по договорам NN 6633, 6158, 6160, 2400, 2350, 2352, 2354, 2360 за период май 2022 в размере 24 875,63 руб.;

- задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам NN 2374 от 01.05.2020, 2374 от 01.05.2020, 6633 от 01.05.2022, 2765 от 01.10.2020, 1261 от 01.06.2021, 1262 от 01.06.2021, 6461 от 01.05.2021, 6463 от 01.05.2021, 6465 от 01.05.2021, 6493 от 01.07.2021, 6545 от 01.09.2021, 6547 от 01.09.2021, 2209 от 01.11.2017, 6158 от 01.03.2020, 6160 от 01.03.2020, 2400 от 01.04.2020, 2412 от 01.04.2020, 2414 от 01.04.2020, 2350 от 01.04.2020, 2324 от 01.05.2020, 6314 от 01.01,2021, 6325 от 01.01.2021, 6327 от 01.01.2021, 6329 от 01.01.2021, 6331 от 01.012021, 6333 от 01.01.2021, 6335 от 01.01.2021, 6337 от 01.01.2021, 6339 от 01.01.2021, 6389 от 01.02.2021, 6391 от 01.02.2021, 6393 от 01.02.2021, 6395 от 01.02.2021, 2352 от 01.04.2020, 2354 от 01.04.2020, 2360 от 01.04.2020, 2206 от 01.05.2020, 2208 от 01.05.2020, 2318 от 01.05.2020, 2416 от 01.05.2020, 2320 от 01.05.2020, 2410 от 01.05.2026, 2322 от 01.05.2020, 2326 от 01.65.2020, 2328 от 01.05,2020, 2330 от 01.05.2020, 2332 от 01.05.2020, 2334 от 01.05.2020, 2622 от 01.05.2020, 2336 от 01.05.2020, 2338 от 01.05.2020, 2340 от 01.05.2020, 2342 от 01.05.2020, 2344 от 01.05.2020, 2346 от 01.05:2020, 2348 от 01.05.2020, 2366 от 01.05:2020, 2370 от 01.05.2020, 2372 от 01.05.2020, 2376 от 01.05.2020, 2402 от 01.05.2020, 2404 от 01.05.2020, 2418 от 01.05.2020, 2408 от 01.05.2020, 6350 от 09.11:2020, 6352 от 09.11.2020, 6354 от 09.11.2020, 6356 от 09.11.2020, 6358 от 09.11.2020, 6360 от 09.11.2020 за период июнь 2022 в размере 3 117 027,27 руб.;

- задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам NN 2374 от 01.05.2020, 2374 от 01.05.2020, 6633 от 01.05.2022, 6635 от 26.05.2022, 6645 от 01.08.2022, 2765 от 01.10.2020, 1261 от.01.06.2021, 1261 от 01.06.2021, 6461 от 01.05.2021, 6463 от.01.05.2021, 6465 от 01.05.2021, 6493 от 01.07.2021, 6545 от 01.09.2021, 6547 от 01.09.2021, 2209 от 01.11.2017, 6158 от 01.03.2020, 6160 от 01.03.2020, 2400 от 01.04.2020, 2412 от 01.04.2020, 2414 от 01.04.2020, 2350 от 01.04.2020, 2324 от 01.05.2020, 6314 от 01.01.2021, 6325 от 01.01.2021, 6327 от 01.01.2021, 6329 от 01.01.2021, 6331 от 01.01.2021, 6333 от 01.01.2021, 6335 от 01.01.2021; 6337 от 01.01.2021, 6339 от 01.01.2021, 6389 от 01.02.2021, 6391 от 01.02.2021, 6393 от 01.02.2021, 6395 от 01.02.2021, 2352 от 01.04.2020, 2354 от 01.04.2020, 2360 от 01.04.2020, 2206 от 01.05.2020, 2208 от 01.05.2020, 2318 от 01.05.2020, 2416 от 01.05:2020, 2320 от 01.05.2020, 2410 от 01.05.2020, 2312 от 01.05.2020, 2326 от 01.05.2020, 2328 от 01.05.2020, 2330 от 01.05.2020, 2332 от 01.05.2020, 2334 от 01.05.2020, 2622 от 01.05.2020, 2336 от 01.05.2020, 2338 от 01.05.2020, 2340 от 01.05.2020, 2342 от 01.05.2020, 2344 от 01.05.2020, 2346 от 01.05.2020, 2348 от 01.05.2020, 2366 от 01.05.2020, 2370 от 01.05.2020, 2372 от 01.05.2020, 2376 от 01.05.2020, 2402 от 01.05.2020, 2404 от 01.05.2020, 2448 от 01.05.2020, 2408 от 01.05.2020, 6350 от. 09.11.2020, 6352 от 09.11.2020, 6354 от 09.11.2020, 6356 от 09.11.2020, 6358 от 09.11.2020, 6360 от 09.11.2020 за период июль 2022 - август 2022 в размере 735 566,38 руб., а всего по вышеуказанным договорам (далее по тексту - договоры теплоснабжения) на общую сумму 3 877 469,28 руб.,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств, по договорам, теплоснабжения за период с 26.06.2022 по 16.01.2023 в размере 281 828,94 руб.,

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, начиная с 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 принят отказ АО "Красногорская теплосеть" от исковых требований,производство по делу N А41-90420/2022 в части суммы долга в размере 218 435,44 руб. прекращено.

С ООО "УК "Феникс" в пользу АО "Красногорская теплосеть" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период май 2022 в размере 24 875,63 руб.; задолженность за поставленную тепловую за период июнь 2022 в размере 3 117 027,27 руб.; задолженность за поставленную тепловую за период июль 2022 - август 2022 в размере 735 566,38 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам теплоснабжения за период с 26.06.2022 по 16.01.2023 в размере 281 828,94 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, начиная с 17.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 796 руб.

АО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 347 руб., оплаченная платежным поручением от 14.11.2022 N 5000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми теплоснабжающей организацией произведена поставка тепловой энергии в адрес потребителя.

Согласно пунктов 3.5 и 3.6 Договоров, Ответчиком приняты обязательства производить оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа следующего за расчетным.

Истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии осуществляются надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за периоды: май 2022, июнь 2022 г., июль 2022 - август 2022 в общей сумме 3 877 469,28 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов по договорам за спорный период, доказательства электронного направления платежных документов ответчику, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, по договорам, теплоснабжения за период с 26.06.2022 по 16.01.2023 в размере 281 828,94 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, начиная с 17.01.2023 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, контррасчет, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, правомерно счел требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика в отношении неправильного исчисления истцом неустойки, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, не указано.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

При этом, доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не представлено.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя, не представил какие-либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено аналогичное процессуальное поведение ответчика, изложенное в немотивированных возражениях по иным делам между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды, а также по делам между теми же лицами по иным договорам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-90420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Феникс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич