Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1205/23 по делу N А43-11335/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-11335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу N А43-11335/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптим" о предоставлении рассрочки исполнения определения от 31.05.2022 по делу N А43-11335/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "21 век ЮГ" (ОГРН 1125074015802, ИНН 5036126013) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим" (ОГРН 1203900012084, ИНН 3913014418) о взыскании 3 330 775 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "21 век ЮГ" (далее - ООО "21 век ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - ООО "Оптим", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 604 700 руб., неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 365 558 руб. 05 коп.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Нижегородской области утвердил мировое соглашение от 24.05.2022, достигнутое сторонами в рамках исполнения судебного акта, производство по делу прекратил.

На основании заявления ООО "21 век ЮГ" выдан исполнительный лист от 31.05.2022 серии ФС N 036576653.

Впоследствии ООО "Оптим" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 31.05.2022 по делу N А43-11335/2022 на пять месяцев.

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Оптим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрен вопрос о неблагоприятных обстоятельствах, имеющих значение и существенно влияющих на возможность предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения по настоящему делу, не были выяснены и учтены все фактические обстоятельства дела. Заявитель настаивает на том, что рассрочка исполнения судебного акта позволит реально и в полном объеме исполнить условия мирового соглашения, не затронув права взыскателя и третьих лиц, в связи с чем будет соблюден баланс прав и интересов сторон данного дела.

От ООО "21 век ЮГ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Приведенные ООО "Оптим" в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу обстоятельства (тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, препятствующие исполнению судебного акта) не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по делу N А43-11335/2022.

Отказывая ответчику в предоставлении рассрочки исполнения определения, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Полно и всесторонне оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению определения суда от 31.05.2022 по делу N А43-11335/2022, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ООО "Оптим", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу N А43-11335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова