Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17555/24 по делу N А40-212034/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-212034/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кон-Рад" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212034/23 по иску ООО "Кон-Рад" (ОГРН 5077746936405) к ПАО "МКБ" (ИНН 7734202860) о взыскании денежных средств в размере 743 542,23 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 712 009 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 31 533,23 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении требований ООО "Кон-Рад" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МКБ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 712 009 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 31 533,23 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ответчиком (цедент) и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) N 6101/17.

По условиям договора цедент обязался в срок и на условиях, установленных договором, передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) к заемщику - истцу, по кредитным договорам.

28.08.2018 в генеральным директором истца Лохматовым М.В. подано два платежных поручения:

- платежное поручение N 79 от 27.08.2018 на сумму 356 004,50 руб.;

- платежное поручение N 80 от 28.08.2018 на сумму 356 004,50 руб.

Впоследствии, истец получил выписку по счету ООО "КОН-РАД" N 40702810200010003697, однако из данной выписки следовало, что названные денежные средства по платежным поручениям N 79 от 27.08.2018 и N 80 от 28.08.2018 ответчик не направил в качестве платежей по договору уступки прав требований N 6101/2017 от 27.07.2017, и таким образом нарушил действующее законодательство Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что узнал из вступившего 15.03.2023 в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-188132/19, что ответчик не является ответчиком как сторона договора цессии, а является ответчиком как кредитное учреждение, таким образом установив на основании судебных актов надлежащего ответчика.

Сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ размер которых по состоянию на 20.09.2023 составил 31 533,23 руб., а также просил начислить проценты с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении порядка расчета периода начала течения срока исковой давности, так как о необоснованном удержании спорной суммы денежных средств истец должен был узнать ранее принятия судебного акта по делу N А40-188132/19.

Так, с учетом даты последнего платежа (28.08.2018), принимая во внимание положения п. 5 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011, истец в порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права и о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в истребованном размере подлежит предъявлению к ответчику в судебном порядке, по истечении трех рабочих дней с даты последнего платежа, то есть, не позднее 03.09.2018.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика, так как крайним днем подачи рассмотренных требований в суд являлось 03.10.2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-212034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кон-Рад" (ОГРН 5077746936405) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров