Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-2876/23 по делу N А49-11680/2019

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А49-11680/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года, вынесенное по заявлению Воробьева Виктора Николаевича, 442960, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Зеленая, д. 22, кв. 30, о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Срок конкурсного производства в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" продлевался.

10.11.2022 в арбитражный суд от Воробьева В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", договор от 31.05.2021 представления интересов, платежное поручение N 34662687.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 заявление Воробьева Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Установлен размер судебных расходов, подлежащих возмещению Воробьеву Виктору Николаевичу за счет средств конкурсной массы СМУП "Пензалифт", в сумме 141 488, 04 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Махмудов Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

29.04.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, в том числе Воробьева Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 заявление конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" Махмудова Р.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" Махмудова Р.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам СМУП "Пензалифт" Администрации города Пензы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу А49-11680/2019 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Шишенковым А.В. и Воробьевым В.Н. заключен договор представительства интересов, согласно которого Шишенковым А.В. были оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу N А49-11680/2019. Стоимость вознаграждения составила 130 000 рублей.

Как следует из пояснений заявителя в стоимость услуг входят услуги по представлению интересов Воробьева В.Н. как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения выплачена Шишенкову А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34662687 от 11.06.2022.

Кроме того, заявителем дополнительно заявлены требования о возмещении расходов на поездки в г. Самару (кассовые чеки, счета на оплату N 264267 от 07.06.2022, N 260029 от 31.05.2022 имеются в материалах дела).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Воробьева Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 141 488 рублей 04 копейки в рамках дела N А49-11680/2019 обоснованно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. в материалы дела доказательства неразумного (чрезмерного) характера взыскиваемой суммы судебных расходов, контррасчет, не представлены.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не усматривается.

При этом материалами дела подтверждается объем выполненных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что категория сложности спора требовала необходимости обращения ответчиков за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "Разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за счет средств конкурсной массы СМУП "Пензалифт" в пользу Воробьева Виктора Николаевича подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 488, 04 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии каких-либо сведений об объемах работ, выполненных по договору представительства интересов заказчика в гражданском деле от 31.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Фактическое оказание заявителю юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителя Воробьева В.Н. в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (30.06.2021, 28.07.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, 10.11.2021, 08.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 09.03.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (31.05.2021, 07.06.2021), а также имеющимися в материалах дела обособленного спора письменными позициями по существу спора.

Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты между сторонами договора, не лишает права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа им во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Шишенкова А.В., с которой заключен договор, принимала участие в судебных разбирательствах.

Оснований считать, что представление интересов Воробьева В.Н. осуществлялось Шишенковой А.В. на безвозмездной основе, не имеется.

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору представительства интересов от 31.05.2021, фактического оказания услуг Воробьеву В.Н., у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку представленные в материалы дела платежные документы удостоверяют получение представителем от представляемого денежных средств в заявленном размере и во исполнение договора представительства интересов от 31.05.2021, то указанные документы являются надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года по делу А49-11680/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2023 года по делу А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова