Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9348/23 по делу N А40-100643/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-100643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-100643/22 по иску ИП Артюхова Алексея Михайловича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокина Ю.В. по доверенности от 29.08.2022;

от Управление Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д. по доверенности от 24.01.2023;

от Министерства финансов Российской Федерации: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Артюхов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании упущенной выгоды в сумме 17 142 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, Артюховым А.М. с торгов по продаже арестованного имущества, в связи с взысканием с должника Максимовой Т.А., было приобретено здание за 84 687 000 руб., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 7, общей площадью 2 861, 5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:1056.

30.12.2019 между Артюховым А.М. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом был заключен договор купли-продажи N 01-14/131 предметом которого, является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 7 общей площадью 2 861,5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:1056; организатор торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом при проведении аукциона по продаже имущества должника Максимовой Т.А., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 7 (извещение N 081119/2605471/01).

Основание проведения торгов: постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Ю.С. от 19 сентября 2019 года N 19/203647 по исполнительному производству N 2043312/18/99001-ИП.

05.02.2020 по акту приема-передачи здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 7, общей площадью 2 861, 5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004003:1056 было передано покупателю - Артюхову А.М.

Истец указывает на то, что 28.02.2020 в соответствии со ст. ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, было подано заявление о государственной регистрации права.

Документы на государственную регистрацию перехода права были сданы в Мещанский МФЦ срок выдачи установлен 13.03.2020, в соответствии со сроками, установленными законом о государственной регистрации недвижимости, при подаче документов на государственную регистрацию через МФЦ.

Государственный регистратор Федосова Т.О. приостанавливает регистрацию перехода права.

06.05.2020 Росреестр по г. Москве отказывает в возобновлении регистрации.

30 июня 2021 года Симоновский районный суд в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, рассмотрел дело N 2а-193/2021 по административному иску Артюхова Алексея Михайловича к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, признании незаконным нарушения сроков выдачи отказа и принял решение: признать незаконным решение Управления Росреестра по Москвы об отказе в регистрации права на здание, общей площадью 2 861, 5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004003:1056.

Признать незаконным нарушение сроков выдачи отказа Артюхову Алексею Михайловичу Управлением Росреестра по Москве в период с 07 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, а именно за сроками приостановления регистрации перехода права установленными до 08 августа 2020 года.

05.02.2021 Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2а31/2021 признано незаконным бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по не возобновлению регистрации перехода права и не рассмотрению поступивших дополнительных документов по описи представленных дополнительных документов от 25.05.2020 и 02.06.2020, принято решение по делу признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве по не возобновлению регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: адрес, общей площадью 2 861,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004003:1056.

Обязать Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи N 01-14/131 от дата, заключенного между Артюховым Алексеем Михайловичем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2 861, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004003:1056.

09.07.2021 Московским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба Росреестра, Решение суда первой инстанции оставлено в законной силе.

В связи с чем, указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2а-31/2021 вступило в законную силу и является основанием для осуществления органом Росреестра регистрационных действий по регистрации перехода права.

05.10.2021 орган Росреестра зарегистрировал переход права на здание на Артюхова А.М. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2а-31/2021 от 05.02.2021.

В связи с чем, ИП Артюхов А.М. не получал в период с 13.03.2020 по 05.10.2021 арендные платежи здание простаивало, в связи с неопределенностью ситуации регистрации перехода права и отсутствие подключения к сетям, поскольку для заключения договора энергоснабжения необходима выписка о Регистрации права и смене собственника.

Истец ссылается на то, что приобретая недвижимое имущество, истец намеревался сдавать его в аренду и тем самым извлекать доход, в связи с чем, им были проведены переговоры с потенциальными арендаторами, достигнуты определенные договоренности, но в связи с незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на истца, сдать указанное здание не представлялось возможным, вплоть до исполнения решения суда 05.10.2021.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконного отказа, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Оценщик - ООО "Независимая профессиональная оценка" произвел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 861, 5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 9, адрес объекта: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 3, стр. 7, кадастровый номер: 77:09:0004003:1056, на период с 01.04.2020 - 30.09.2021, размер убытков составил 17 142 300 руб. отчёт об оценке от 20.04.2022 N 220404.

Истец не мог сдавать помещения в аренду, в этот период, в отсутствие права не мог заключить коммунальные договоры, получал отказы в связи с отсутствием права собственности, здание простаивало энергоснабжение не осуществлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации несет ответственность за незаконный отказ в осуществлении государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

Как утверждает истец, если бы государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена в установленный законом срок, то право на получение указанных сумм перешло бы в силу закона к ИП Артюхову А.М. на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А потому, истец полагает, что в результате незаконных действий органа государственной власти ИП Артюхов А.М. понес убытки в виде неполученной арендной платы за период, когда за ним должно было быть зарегистрировано право собственности на помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его реальную возможность использования имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам и получения соответствующего дохода, а также доказательства принятия им конкретных мер и приготовлений, направленных на получение упущенной выгоды (письменные договоренности с потенциальными арендаторами, предварительные договоры аренды с контрагентами, переписка и др.).

Кроме того, на государственную регистрацию договоры аренды также не представлялись.

Сама оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости не может являться доказательством реальности получения указанных доходов, так как данные отчёта свидетельствуют только о рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что регистрационная запись о праве собственности истца внесена 05.10.2021, а уже 30.11.2021 (через 51 день) истец продал спорный объект недвижимости по договору купли-продажи ООО "Отельеры".

При этом цена указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 30.11.2021 составила 241 000 000 руб., в то время как на торгах указанный объект приобретен истцом за 84 687 000 руб.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 30.12.2019 N 01-14/131 и передачи по акту 01-14/131-01 объекта недвижимости истцу Артюхов A.M. являлся законным владельцем переданного ему объекта.

Учитывая изложенное, а также совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу ответчиком; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно п. 14 Постановление N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 220404 от 20.04.2022.

Исходя из отчета об оценке, объектом оценки является определение арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 861,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 9, адрес объекта: г. Москва, пр. Большой Коптевский, д. 3, стр. 7, кадастровый номер: 77:09:0004003:1056 (период 01.04.2020 - 30.09.2021)

Однако, сама оценка права требования возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) не может являться доказательством реальности получения указанных доходов, так как данные отчёта свидетельствуют только о рыночной стоимости объекта оценки.

В материалы дела истцом также не представлены документы в подтверждение заключения договора аренды с потенциальным арендатором объекта недвижимости, на государственную регистрацию договор аренды также не предоставлялся.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Согласно акту N 01-14/131-01 приема-передачи арестованного имущества от 05.02.2020 во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества от 30 декабря 2019 года N 01-14/131 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (продавец) передало Артюхову Алексею Михайловичу (покупатель) имущество: здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3, стр. 7, общей площадью 2 861,5 кв.м., кадастровой номер 77:09:00040003:1056.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом применительно к ст. 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 30.12.2019 N 01-14/131 и передачи по акту N 01-14/131-01 приема-передачи арестованного имущества от 05.02.2020 объекта недвижимости Артюхов A.M. являлся законным владельцем переданного ему нежилого здания.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что истцом приобретен объект недвижимости с целью перепродажи, а не с целью сдачи имущества в аренду, об этом свидетельствует тот факт, что регистрационная запись о праве собственности истца внесена 05.10.2021, а уже 30.11.2021 (через 51 день) Артюхов A.M. на основании договора купли-продажи нежилого здания продает объект недвижимости ООО "Отельеры".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 30.11.2021 цена объекта недвижимости составила 241 000 000 руб., в то время как, объект был приобретен истцом на торгах за 84 687 000 руб., то есть практически в 3 раза дешевле, чем продал обществу.

Таким образом, исковое заявление не содержит совокупности необходимых условий, отвечающих требованиям статей 16, 1069 ГК РФ, а именно истцом не доказано наличие незаконных действий Управления, причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию убытками, а также вины регистрирующего органа, что свидетельствует об отсутствии возникновения деликтной ответственности перед индивидуальным предпринимателем Артюховым A.M.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-100643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук