Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-14777/23 по делу N А40-228699/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-228699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023

по делу N А40-228699/22

по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки инновационных программ в социальной сфере "Социальная Инноватика" (ОГРН 1027739525516, 119334, г.Москва, пр-кт. Ленинский, д.38 к.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт" (ОГРН 1077760543134, 127006, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.Дмитровка М., д.4, помещ.1/3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беренштейн И.В. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: Колбанов А.С. по доверенности от 27.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Некоммерческая организация "Фонд поддержки инновационных программ в социальной сфере "Социальная Инноватика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт" о взыскании денежных средств в размере 2 056 882 руб.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 прекращено производство по делу N А40-228699/22, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 284 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности включала: сумму основного долга - 1 800 000 руб.; сумму начисленных по займу процентов (10% годовых) -117 863 руб.; сумму неустойки за просрочку в возврате суммы займа за период с 01.10.2022 - 212 400 руб.; сумму неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 01.10.2022 - 1 941 руб.; всего - 2 132 204 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком двумя платежными поручениями: N 8 от 24.01.2023 на сумму 2 090 166 руб. и N 2 от 25.01.2023 на сумму 42 038 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требований, истцом бы заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение от 07.10.2022 N071022-а и платежное поручение от 01.11.2022 N10.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик удовлетворил требований спустя почти 3 месяца с даты подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о намерении ответчика оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. является разумным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению частично.

Апелляционный суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.03.2023, ввиду технической ошибки, не был указан результат рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 27.03.2023, судом при оглашении резолютивной части было озвучено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт" в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки инновационных программ в социальной сфере "Социальная Инноватика" судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя отказать."

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 179 АКП РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 27.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 179, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40- 228699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТ Эксперт" в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки инновационных программ в социальной сфере "Социальная Инноватика" судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова