Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-39888/22 по делу N А56-51160/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-51160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представители Максоцкий Р.А. по доверенности от 10.01.2023 и Максоцкий К.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель Шепелев В.В. по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39888/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-51160/2022(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" (далее - Общество, ООО "Контактная сеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") о взыскании 9 040 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.11.2019 N 330-2/2019-ЭА.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 4 764 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные Предприятием требования подлежат зачету.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

28.11.2019 Предприятие (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили договор N 330-2/2019-ЭА (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектную и рабочую документацию (согласно Раздела 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), передать и согласовать проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (с заключением договора и оплаты услуг государственной экспертизы), с целью повышения надежности электроснабжения троллейбусной линии на Ленинском пр.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с п.1.2 Договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 9 040 000 руб.

СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" выдано положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2022 N 78-1-1-3-013742-2022.

В силу п.2.4 Договора оплата за выполненные работы по Договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта следующих документов:

- счет;

- счет-фактура;

- готовая проектно-сметная документация, получившая в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" положительное заключение государственной экспертизы;

- акт приемки работ, подписанный обеими сторонами;

- заверенная держателем сертификата копия сертификата соответствия выполненных работ требованиям обязательных регламентов, стандартов и иных норм (если сертификация таких работ является обязательной);

- заверенные печатью и подписью уполномоченного лица проектировщика копии приказов, иных распорядительных документов проектировщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание;

- другие документы, предусмотренные Договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.04.2022, подписанному обеими сторонами, работы выполнены в полном объеме и представлен комплект проектной и рабочей документации, получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2022 N 78-1-1-3-013742-2022, стоимость выполненных проектировщиком работ составляет 9 040 000 руб., следует к оплате 9 040 000 руб., работы выполнены с надлежащим качеством, но с нарушением сроков выполнения работ, претензий к представленной работе у заказчика не имеется.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по Договору, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 11.05.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ по Договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения Договора и выполнения Обществом работ по Договору подтверждается материалами дела, а именно подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 19.04.2022.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в материалы дела доказательства оплаты выполненных Обществом работ по Договору, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным факт наличия со стороны Предприятия задолженности перед Обществом в размере 9 040 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие в отзыве на иск ссылается на то, что работы были выполнены Обществом с нарушением сроков, фактически работы выполнялись в период с 28.11.2019 по 19.04.2022, что подтверждается актом от 19.04.2022, просрочка по исполнению проектировщиком своих обязательств по Договору составила 509 дней (с 26.11.2020 по 19.04.2022), в связи с чем, просит провести зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ сделан Предприятием в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в материалы дела Предприятием представлена копия претензии от 16.05.2022 N 1.31-221, в котором Предприятие также предложило Обществу провести зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ. Данная претензия направлена Предприятием 18.05.2022 в адрес Общества посредством почтового отправления и вручена адресату 23.05.2022 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (РПО 80092472007904).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.1.1 Договора проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1 Договора сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Договора; окончание - 230 календарных дней с момента заключения Договора.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.п.4.1, 4.3.2, 9.2 Договора, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному Предприятием расчету сумма пени составляет: 9 040 000 руб. х 509 дней х 0,3% = 13 804 080 руб.

Представленный Предприятием расчет пени судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

Ссылка Общества о невозможности осуществления деятельности в период ограничений, вызванных распространением COVID-19, несостоятельна.

Наличие финансовых затруднений у Общества при исполнении обязательств по договору по общему правилу относится к его предпринимательским рискам, доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с введением ограничений, вызванных распространением COVID-19, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела Общества не представлены.

Ссылки Общества на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, снижением выручки, болезнью сотрудников, сами по себе не могут служить основанием для освобождения Общества от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Сведений о том, что, деятельность Общества в установленном законом порядке была приостановлена, в связи с наличием коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих указанные Обществом факты не представлено.

Иные доказательства невозможности исполнения в установленный договором срок спорного обязательства именно в связи с наличием ограничений, вызванных распространением COVID-19, Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

В возражениях на отзыв Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Общество для опровержения заявления Предприятия о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Предприятием, не представило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к зачету неустойки (13 804 080 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Обществу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 429 600 руб. (исходя из 0,1%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Таким образом, с учетом заявления Предприятия о зачете встречных требований о взыскании неустойки с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию: 9 040 000 руб. - 4 429 600 руб. = 4 610 400 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия в пользу него 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг N 27/ЮМ-2022 от 11.05.2022, согласно п.3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 20150612 от 11.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Предприятием доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, апелляционный суд признал разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным судом принимается во внимание, что претензия от 16.05.2022 N 1.31-221, содержащее заявление о зачете встречных требований о взыскании неустойки, направлена Предприятием 18.05.2022 в адрес Общества посредством почтового отправления и вручена адресату 23.05.2022 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (РПО 80092472007904).

Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление Обществом подано через канцелярию суда первой инстанции 23.05.2022.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

При таких обстоятельствах, поскольку дата подачи иска и дата получения Обществом заявления о зачете встречный требований о взыскании неустойки совпадают, апелляционный суд пришел к выводу, что зачет встречный требований о взыскании неустойки осуществлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества, поскольку исковые требования считаются удовлетворенными Предприятием добровольно в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску и по уплате услуг представителя подлежат взысканию с Предприятия в полном размере, исходя из заявленной при обращении в суд цены иска в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-51160/2022 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" 4 610 400 руб. задолженности, 68 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.05.2022 N 109.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактная сеть" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина