Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-27195/22 по делу N А41-66337/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-66337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Степанян С.А. - лично, по паспорту;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Кудрявикова М.С., представитель по доверенности N 22-11/82 от 17.01.2023;

от ООО "Мика Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мика Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-66337/21 по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРКАС" (ИНН 5012100400),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-66337/21 ООО "КАРКАС" (ИНН 5012100400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 прекращена упрощенная процедура в отношении должника и введена процедура конкурсного производства.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года производство по делу о признании ООО "КАРКАС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Мика Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Степанян С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции установил фактическое отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротстве, никем кредиторов не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мика Групп", о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности формирования конкурсной массы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 Крыжановский Кирилл Александрович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАРКАС" в размере 6 714 691 рубль 70 копеек перед кредиторами и в размере 178 246 руб. 67 коп. текущих платежей.

30 сентября 2022 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу N А41-66337/21, а также произведена замена взыскателей:

- на кредитора Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области в размере 569 847,41 рублей - второй и третьей очереди удовлетворения;

- на кредитора ООО "ОПТОТЕХПРОМ" в размере 2 395 683 рублей третьей очереди удовлетворения;

- на Степанян Светлану Александровну в размере 178 246 руб. 67 коп. текущих платежей.

Взыскателем на оставшуюся сумму в размере 3 749 161,29 руб. является должник - ООО "КАРКАС".

Размер оставшейся суммы соответствует размеру требования кредитора ООО "МИКА ГРУПП".

Поскольку от кредитора ООО "МИКА ГРУПП" в установленный Законом о банкротстве срок не было получено заявление о выборе способа, считается, что кредитор выбрал способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Однако, денежные средства в конкурсной массе ООО "Каркас" для осуществления мероприятий по проведению торгов - отсутствуют.

Согласие на дальнейшее финансирование мероприятий по продаже права требования к Крыжановскому К.А. кредитором не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации дебиторской задолженности в размере 852 188,60 рублей, также отклонен.

Как пояснила в судебном заседании арбитражного суда арбитражный управляющий Степанян С.А., указанная дебиторская задолженность является нереальной к истребованию ввиду нахождения дебитора в процедуре банкротства и отсутствия у него имущества и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим получены не все ответы из регистрирующих органов об имущественном состоянии ООО "КРАРКАС", также необоснованные.

Как пояснила арбитражный управляющий Степанян С.А. и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим были получены ответы из всех органов и организаций.

Однако движимого и недвижимого имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не обнаружено.

Кредитором ООО "Мика Групп" не указаны конкретные сведения и доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии у должника имущества и возможности формирования конкурсной массы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом при обращении с заявлением о банкротстве должника на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что определением от 28.03.2022 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам. В этом случае размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Также за счет должника подлежат возмещению фактически понесенные конкурсным управляющим расходы.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешён определением суда первой инстанции от 21.03.2023.

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО "Мика Групп" и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "КАРКАС" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-66337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин