Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 05АП-834/23 по делу N А59-3285/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 г.

Дело N А59-3285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-834/2023

на решение от 30.12.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3285/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Николаевны (ОГРНИП: 306650104100135, ИНН: 650102138944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения" (ОГРН: 1076501007351, ИНН: 6501185603)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Славянский" (ОГРН: 1086501010738, ИНН: 6501201799),

о признании недействительным соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомирова Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Тихомирова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения" (далее - ответчик, общество, ООО "Бизнес Решения") о признании недействительным соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тихомирова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015 N 25 указывает на то, что наличие в договоре поддельной подписи свидетельствует о его недействительности в силу статей 160 и 168 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд определил объявить технический перерыв 3 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Славянский" (цедент) и ООО "Бизнес Решения" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 24/2017 от 10.04.2017 (далее - договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Тихомировой Ольге Николаевне по договору аренды нежилого помещения N 24 от 01.10.2012, сумма передаваемого требования составила 961 923,77 рублей.

В дальнейшем между ООО "Бизнес Решения" (взыскатель) и ИП Тихомировой (должник) заключено соглашение о добровольной оплате долга от 20.05.2017 (далее - спорное соглашение), согласно которого в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 24 от 01.10.2012 с ООО "Славянский" и договором уступки права требования от 10.04.2017, ИП Тихомирова имеет задолженность перед ООО "Бизнес Решения" в сумме 961 923,77 рублей, также по договору аренды N 8/БР2016 должник имеет неоплаченные арендные платежи на сумму 746 320,67 рублей, всего задолженность составляет 1 708 244,44 рубля.

На основании пункта 3 соглашения должник обязуется в период с сентября 2017 года в течение 17 месяцев уплатить взыскателю долг равными платежами по 100 000 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца, в последний расчетный месяц должник оплачивает 108 244,44 рубля.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" N 48п/02/22, полученному ИП Тихомировой самостоятельно, подпись от имени Тихомировой О.Н. в соглашении о добровольной оплате долга от 20.05.2017 выполнена не ею самой, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что спорное соглашение истцом не подписывалось, также указывая на мнимость договора уступки права требования N 24/2017 от 10.04.2017, на основании которого право требования перешло от ООО "Славянский" к ООО "Бизнес Решения", истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО "Бизнес Решения" обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП Тихомировой о взыскании основного долга в размере 1 382 650 рублей 34 копейки, пеней в размере 1 055 185 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 958 рублей 08 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 36 334 рублей (с учетом уточнений), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.05.2016 N 8/БР/2016, договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 24, соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017.

Данные требования рассмотрены судом в деле N А59-1540/2021, при рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.05.2016 N 8/БР/2016, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,00 кв.м., на втором этаже торгового комплекса "Славянский", находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, именуемое далее арендуемый объект.

Арендуемый объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016.

31.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016N 8/БР/2016, согласно которому арендатор возвращает арендуемый объект в исходном состоянии по акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее последнего дня действия договора.

Между ООО "Славянский" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования 10.04.2017 N 24/2017, которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Тихомировой, по договору аренды нежилого помещения N 24 от 01.10.2012, стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 961 923 рубля 77 копеек.

Данный размер задолженности должника перед правообладателем подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 12.04.2017, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 96 192 рубля, с учетом НДС.

Между истцом (взыскатель) и ответчиком (должник) заключено соглашение от 20.05.2017 о добровольной оплате долга, по которому в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2012N 24, заключенного с ООО "Славянский" и договором уступки требования от 10.04.2017 ИП Тихомирова имеет задолженность перед ООО "БизнесРешения" в сумме 961 923 рубля 77 копеек, также по договору аренды N 8/БР/2016 должник имеет неоплаченные арендные платежи в сумме 746 320 рублей 67 копеек, всего задолженность составляет 1 708 244 рубля 44 копейки.

На основании пункта 3 соглашения должник обязуется в период с сентября 2017 года в течение 17 месяцев уплатить взыскателю долг равными платежами по 100 000 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца, в последний расчетный месяц должник оплачивает 108 244,44 рубля. Согласно графику платежей по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 должник должен погасить сумму задолженности до 20.11.2018.

Частично сумма задолженности по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017 ответчиком оплачена (платежные поручения N 118 от 30.10.2017 на 55 000 рублей, N 116 от 23.10.2017 на 45 000 рублей, N 95 от 18.09.2017 на 100 000 рублей, N 90 от 05.09.2017 на 99 824 рубля 38 копеек, N 88 от 25.08.2017 на 8 769 рублей 72 копейки, N 87 от 23.08.2017 на 17 000 рублей, всего на 325 594 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчиком оставшаяся часть долга не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 19.02.2021 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 8/БР/2016, акт приема-передачи имущества в аренду к нему, договор уступки требования от 10.04.2017, соглашение о добровольной оплате от 20.05.2017 задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 24, договору аренды от 01.05.2016 N 8/БР/2016, частичную оплату, произведенную ответчиком по указанному соглашению, суд пришел к выводу о владении и пользовании ответчиком помещениями по указанным выше договорам аренды.

В ходе рассмотрения дела N А59-1540/2021 ответчиком (ИП Тихомировой О.Н.) заявлялось о фальсификации соглашения от 20.05.2017 о добровольной оплате долга, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени ответчика на указанном соглашении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на том основании, что с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств частичной оплаты по соглашению о добровольной оплате долга от 20.05.2017, а также того обстоятельства, что оспариваемая подпись ответчика скреплена печатью индивидуального предпринимателя, подлинность которой не оспаривается, доказательств выбытия которой ответчик не представил, являются достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вынесения решения. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено судом.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации суд также не установил.

Доводы ответчика о мнимости договора от 10.04.2017 N 24/2017 судом были отклонены с учетом действия положений статей 166, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у спорного договора цессии имеются.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлено.

Рассматриваемое обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

10.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым цедент передал цессионарию оригиналы первичных документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, а также последующее поведение цессионария осуществлять все права нового кредитора как в материальном, так и в процессуальном правоотношении, суд не усматривает оснований полагать, что договор цессии совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Также, по правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом указанных выше, а также иных обстоятельств исковые требования были удовлетворены частично: с ИП Тихомировой в пользу ООО "Бизнес Решения" взыскано 1 108 244 рубля 44 копейки основного долга, 174 328 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 483 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022. Письмом от 18.10.2022 кассационная жалоба ИП Тихомировой возвращена Верховным Судом РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела и доводам, приведенным в заявлении о фальсификации, суд посчитал возможным рассмотреть его на основании имеющихся в деле доказательств. По итогам проверки заявления о фальсификации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения документов из числа доказательств по делу.

При этом ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается ни сам факт аренды помещений, ни факт частичной оплаты - в сумме 325 594 рубля 10 копеек по спорному соглашению от 20.05.2017 года.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное означает, что обстоятельства существования между сторонами договорных отношений установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-1540/2021 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, являющиеся предметом настоящего дела исковые требования по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-1540/2021.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-1540/2021, которыми оспариваемое истцом в рамках настоящего дела соглашение признано надлежащим доказательством для удовлетворения иска о взыскании задолженности, избранный истцом способ защиты права не может вести к восстановлению такого права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о недействительности договора уступки права требования N 24/2017 от 10.04.2017, который также заявлялся при рассмотрении дела N А59-1540/2021, и которому была дана оценка судом.

Также, с учетом представленного ответчиком в материалы дела письма ИП Тихомировой в адрес ИП Бурых М.И., предприниматель признавала факты наличия задолженности в сумме 961 923,77 рублей, и заключения соглашения от 20.05.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 195-196 ГК РФ, отмечено, что спорное соглашение заключено 20.05.2017, при этом первый платеж по нему произведен платежными поручениями N 118 от 30.10.2017, с учетом чего суд пришел к правильному выводу, что на дату подачи иска 07.07.2022 срок исковой давности истек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего исследования всех существенных обстоятельств дела, а также преюдициального спора N А59-1540/2021, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022 по делу N А59-3285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина