Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-93820/22 по делу N А40-122333/2015

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-122333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Лагоды Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-122333/15, о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-122333/15 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскателя ООО "Футбольное агентство" на правопреемника - ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 6 472 227,76 руб. 13 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Футбольное агентство",

при участии в судебном заседании: Лагода А.С. - лично, паспорт от к/у ООО "Футбольное агентство" - Маренкова Н.А. по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года ООО "Футбольное агентство" (ИНН 7704205399 ОГРН 1027700163094) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич (246517326530).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, привлечены Аргунов Борис Юрьевич, ООО "ТН-СТОЛИЦА" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Футбольное агентство", и взыскано солидарно с Аргунова Бориса Юрьевича, ООО "ТН- СТОЛИЦА" в пользу должника ООО "Футбольное агентство" 17 831 479,52 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-122333/2015 отменены в части привлечения ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отказано в удовлетворении заявления в части привлечения ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Футбольное агентство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-122333/15 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскателя ООО "Футбольное агентство" на правопреемника - ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 6 472 227,76 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и Лагода А.С. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Футбольное агентство" и Лагода А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" (АО "ПК "Пушкинская площадь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аргунова Бориса Юрьевича, Молодцова Игоря Николаевича, Ткачева Артема Ивановича и ООО "ТН-Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, требования удовлетворены частично, привлечены Аргунов Б.Ю., ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано солидарно с Аргунова Б.Ю. и ООО "ТН-Столица" в пользу ООО "Футбольное агентство" 17 831 479 руб. 52 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Определением суда от 04.02.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "Футбольное агентство" требования ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве в размере 5 584 702, 16 руб. (основного долга), 887 525, 60 руб. (пени) - в третью очередь.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2022 поступило заявление ИФНС N 4 по г. Москве о процессуальной замене взыскателя с ООО "Футбольное агентство" на ИФНС N 4 по г. Москвы по определению от 06.12.2019 о привлечении Аргунова Б.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме 6 472 227,76 рублей, и выдаче исполнительного листа, со ссылкой на ст. 48 АПК РФ, п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, уведомление от 04.08.2021 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении Аргунова Б.Ю. к ответственности определением суда от 06.12.2019.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. А обстоятельство того, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью и конкурсным был представлен соответствующий отчет в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном главой III.2 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку кредитором не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу положений п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п.2. ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Материалами банкротного дела подтверждено, что конкурсный управляющий 19.02.2020, в порядке ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 4728546, в котором сообщил конкурсным кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В установленный десятидневный срок конкурсный кредитор АО "ПК "Пушкинская площадь" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Футбольное агентство" заявление о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Иных заявлений от конкурсных кредиторов не поступило.

Конкурсный управляющий 23.03.2020 направил в Арбитражный суд г. Москвы отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В результате выбора кредитором способа распоряжения правами о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-122333/15 о привлечении к субсидиарной ответственности Аргунова Бориса Юрьевича с ООО "Футбольное агентство" на АО "ПК "Пушкинская площадь" в размере 10 225 868, 41 руб. (основной долг), 74 129, 34 руб. (госпошлины) в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Футбольное агентство" - право (требование) к Аргунову Борису Юрьевичу в размере 7 531 481,77 рублей (на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 и 06.11.2020 по делу N А40-122333/15).

Остальная задолженность из общего размера 17 831 479,52 руб. в сумме 7 531 481,77 руб. (права по взысканию с Аргунова Б.Ю. субсидиарной ответственности), принадлежавшая ООО "Футбольное агентство" и оставшаяся после выбора кредиторами способа распоряжения правами, была реализована на торгах в соответствии со ст.ст. 61.17, 140, 139 Закон о банкротстве".

По результатам проведенных на электронной площадке торгов с победителем торгов, Лагодой Александром Сергеевичем (ИНН 463243397842), 21.03.2022 заключен договор купли-продажи (уступки прав (требований)) N 1 от 21.03.2022.

Сообщение N 8381006 от 23.03.2022 г. о результатах проведения торгов опубликовано в ЕФРСБ.

Сообщение N 8573634 от 11.04.2022 г. о заключении 21.03.2022 договора купли-продажи (уступки прав (требований)) N 1 между ООО "Футбольное агентство" и Лагодой А.С. опубликовано в ЕФРСБ.

В соответствии с данным договором Лагода А.С. оплатил и принял от ООО "Футбольное агентство": право (требования) ООО "Футбольное агентство" (ИНН 7704205399) к Аргунову Борису Юрьевичу в размере 7 531 481,77 руб. (на основании определений от 06.12.2019 и 06.11.2020 по делу N А40-122333/15).

16.05.2022 после полной оплаты цены договора между должником и Лагодой А.С. подписан Акт приема-передачи.

Таким образом, указанные права требования о привлечении Аргунова Б.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 7 531 481,77 руб. перешли к Лагоде А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-122333/2015 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-122333/15 о привлечении к субсидиарной ответственности Аргунова Бориса Юрьевича с ООО "Футбольное агентство" на Лагоду А.С. в размере 7 531 481,77 руб. в составе третьей очереди удовлетворения.

26.08.2022 Лагоде А.С. выдан исполнительный лист ФС 040599061 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022, и 27.09.2022 в отношении Аргунова Б.Ю. возбуждено исполнительное производство N 445644/22/77057-ИП.

Таким образом, на момент обращения 09.09.2022 налогового органа с заявлением о процессуальном правопреемстве, право требования должника ООО "Футбольное агентство" к Аргунову Б.Ю. были прекращены, поскольку требования по определению от 06.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности реализованы в полном объёме. Так, в размере 10 225 868, 41 руб. (основной долг), 74 129,34 руб. (госпошлина) право требования перешло к АО "ПК "Пушкинская площадь" путем выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и право требования в размере 7 531 481,77 руб. перешло в результате продажи с публичных торгов к покупателю Лагода А.С.

При этом, конкурсный управляющий должника в материалы настоящего сора представлял отзыв о несогласии с требованиями уполномоченного органа, тогда как суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего банкротного дела.

Представленное ИФНС России N 4 по г. Москве в суд 09.09.2022 в обоснование требования уведомление N 25-16/028514 от 04.08.2021 о выборе способа распоряжения правом, не может быть отнесено к числу оснований для процессуального правопреемства уполномоченного органа, поскольку отсутствуют достоверные доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего, и оно имеет позднюю дату, до которой конкурсные кредиторы в силу Закона о банкротстве должны были направить заявления в адрес конкурсного управляющего.

Также, апелляционный суд учитывает, что уведомление N 25-16/028514 от 04.08.2021 о выборе способа распоряжения правом, составлено налоговым органом после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Футбольное агентство" - право (требование) к Аргунову Борису Юрьевичу в размере 7 531 481,77 рублей (на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 и 06.11.2020).

А на момент обращения налогового органа в суд, т.е. по состоянию на 09.09.2022 имелся вступивший в законную силу судебный акт от 22.07.2022 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-122333/15 о привлечении к субсидиарной ответственности Аргунова Б.Ю. с ООО "Футбольное агентство" на Лагоду А.С. в размере 7 531 481,77 руб. в составе третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-122333/15 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.