Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-25401/22 по делу N А41-61060/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-61060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-61060/2022 по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Маргариты Васильевны к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу о взыскании 219 250 руб. 44 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Никифоровой Маргариты Васильевны - Беспалова Ю.А. по доверенности от 08.01.2023.

Индивидуальный предприниматель Никифорова Маргарита Васильевна (далее - истец, ИП Никифорова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Никитин) о взыскании 219 250 руб. 44 коп. убытков, 9662 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Так, при анализе материалов дела судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, направляя ответчику определение о принятии иска к производству, ошибочно указал номер дома ответчика, а именно указан дом 2, вместо указанного в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дома 20 (л. д. 23 оборот).

В исследованном судом первой инстанции счете ИП Никитина от 29.09.2021 N 364 указан адрес, содержащийся в названном реестре, в том числе дом 20 (л. д. 14).

Какие-либо достоверные доказательства наличия у ответчика информации о настоящем споре (его заявления, ходатайства и т.п.) в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное названной нормой процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 219 250 руб. 44 коп. убытков. Данное уточнение принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что 29.09.2021 ИП Никифорова подала заявки ИП Никитину на поставку товара - мангалов в количестве 20 штук стоимостью 471 200 руб. и произвела оплату 13.10.2021 в полном объеме по счету на оплату N 364 от 29.09.2021, выставленному ИП Никитиным, в размере 471 200 руб. за мангалы согласно заявке.

ИП Никифорова указывает, что, оплачивая счет, согласилась с условиями доставки, указанными в счете на оплату N 364 от 29.09.2021, а именно - товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет ИП Никитину, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец указывает, что ИП Никитин уведомил ИП Никифорову о готовности товара (мангалов) к вывозу на 19.10.2021.

ИП Никифорова направила ИП Никитину уведомление от 20.10.2021 (по адресу электронной почты ИП Никитина, с которой направлялся счет на оплату товара N 364 от 29.09.2021 - iNfo@supermaNgal.ru) о самовывозе мангалов со склада ИП Никитина в соответствии со счетом в разумный срок - 7 рабочих дней.

Однако, как отмечает истец, ответчик, проигнорировав уведомление истца о самовывозе, направил мангалы транспортной компанией - ООО "ПЭК", не согласовав условия доставки, стоимость и способ с покупателем.

Услуги ООО "ПЭК" оплачены ООО "Уральские горячие источники - "Баден-Баден" за ИП Никифорову на спорную в деле сумму (л. д. 17-20).

В обоснование иска истец указывает, что так как условия доставки самовывозом были согласованы в счете N 346 от 29.09.2021, ИП Никифоровой, оплатившей услуги транспортной компании в размере 219 250 руб. 44 коп., были причинены убытки.

12 ноября 2021 года ИП Никифоровой была направлена ИП Никитину претензия с требованием о компенсации причиненных его действиями убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком указанных убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставкой товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из счета N 364 от 29.09.2021, выставленного ответчиком истцу, прямо следует, что товар передается покупателю после оплаты самовывозом со склада ответчика.

Оплачивая данный счет, истец согласился с такими условиями поставки, установленными самим ответчиком.

ИП Никитин уведомил ИП Никифорову о готовности товара (мангалов) к вывозу на 19.10.2021.

Однако, ответчик, проигнорировав уведомление истца о самовывозе, направил мангалы транспортной компанией - ООО "ПЭК", не согласовав условия доставки, стоимость и способ с покупателем.

Утверждение истца об отсутствии согласования с ним условий такой доставки ответчик никак не опроверг.

Исковые требования никак не оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду указанного ранее.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-61060/2022 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Никифоровой Маргариты Васильевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (ИНН 262704667599) в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Маргариты Васильевны (ИНН 744725906517) убытки в сумме 219 250 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7385 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифоровой Маргарите Васильевне (ИНН 744725906517) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 389 руб., оплаченную платежным поручением от 10.08.2022 N 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов
М.И. Погонцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.