Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-6608/23 по делу N А40-211200/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-211200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Металлопрокатная компания "Хромбур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-211200/22,

по иску ООО Металлопрокатная компания "Хромбур"

к ООО "Металлсервис-Москва"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузнецов Ф.А. по дов. от 09.01.2023
от ответчика:	Шумилин А.В. по дов. от 28.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 840 430 руб. 68 коп., неустойки в размере 634 020 руб. 90 коп., неустойки с 29.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из иска следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. по делу N А41-42233/20 ООО МК "Хромбур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

27 октября 2016 г. между ООО Металлопрокатная компания "Хромбур" и ООО "Металлсервис-Москва" был заключен Договор поставки товара на условиях коммерческого кредита N КД47 от 27.10.2016.

Согласно п.1.1.Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется проверить Товар, принять и оплатить его.

В п. 3.2. Договора установлено, что оплата Товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней с даты товарной накладной на передачу Товара. Покупатель вправе досрочно оплатить Товар, поставленный с отсрочкой платежа.

Во исполнение договора ООО МК "Хромбур" осуществило перечисление денежных средств на сумму 40 397 946 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком товар на сумму 840 430 руб. 68 коп. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что в материалах дела имеется УПД от 11.04.2019 согласно которому на основании счета N 0454707 от 04.04.2019 ответчик поставил истцу товара на сумму 821 600 руб. 55 коп., истец оплатил товар согласно выставленному счету на сумму 823 800 руб. (платежное поручение N 480 от 05.04.2019).

Таким образом, истец при расчете иска не учел факт поставки товара по УПД от 11.04.2019 на сумму 821 600 руб. 55 коп.

Данный Универсально-передаточный документ подписан со стороны истца, факт получения товара истцом не оспаривается.

Кроме этого, согласно платежному поручению от 01.11.2022 ответчик перечислил истцу остаток в размере 12 590 руб. 63 коп.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика составляет 6 239 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами не был определен срок поставки товаров, в связи с чем право требовать у продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар у истца возникло лишь по истечении разумного срока, в течение которого такой товар ответчиком должен был быть передан.

Поскольку сделки были совершенные сторонами в период с 07.11.2018 по 30.08.2019, а истец обратился с иском в суд 29.09.2022 через электронную систему подачи документов и зарегистрирован 30.09.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически ответчиком товар на сумму 19 730 руб. 13 коп. не поставлен.

При этом, ответчик после обращения истца в суд погасил задолженность в размере 12 590 руб. 63 коп. по обязательству в рамках исковой давности, что подтверждается платежным поручением. от 01.11.2022.

Оставшаяся сумма возникла по поставкам, осуществленные в период с 2018 г. по август 2019 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-211200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин