Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6815/23 по делу N А40-223330/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-223330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-223330/22 (34-1239)

по иску ФГБОУ ВО "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

к ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" (ОГРН: 1037739934286, ИНН: 7734504981)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Назаров С.И. по дов. от 25.05.2022;
от ответчика:	Шмакова С.В. по дов. от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - РТУ МИРЭА, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" (далее - ответчик) о понуждении осуществить поставку автомобиля в соответствии с условиями договора N 32211086091 от 05.03.2022 по цене 5 921 541 руб. 72 коп., взыскании 65 136 руб. 96 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" заявило встречное исковое заявление к РТУ МИРЭА о расторжении договора N 32211086091 от 05.03.2022, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования РТУ МИРЭА удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" в пользу ФГБОУ ВО "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" 65 136 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" удовлетворены. Решением суда первой инстанции также произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречат ст.ст. 309, 310, 520 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 32211086091 от 05.03.2022.

Согласно спецификации товара и п. 3.1 договора общая стоимость автомобиля составляет 5 921 541 руб. 72 коп.

Срок поставки до 01.09.2022 (п. 2.1 договора). Оплата производится после поставки товара и подписания сторонами УПД в течение 10 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Ответчиком (поставщик) товар не поставлен, в связи с чем, истцом (заказчик) 07.09.2022 направлена претензия от 06.09.2022 (получена 13.09.2022).

Письмом от 16.09.2022 исх. N 95 ответчик предложил истцу изменить цену договора -6 600 000 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности исполнить обязательства по поставке товара, суд первой инстанции исходил из того, что товар покупателем оплачен не был, в связи с чем, последний не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Из представленных в дело доказательств следует, что в период с 01.03.2022 по 01.11.2022 ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" поставлены 3 автомобиля по цене 6 484 500 руб., стоимость дополнительного оборудования, предусмотренного договором, составляет 609 715 руб. 28 коп. (ответы ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ", ООО "СТОК ПАРТС", первичные документы).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, представленные в дело доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, позволяющих требовать расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Кроме того, 06.12.2022 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении аукциона (реестровый номер закупки - 32211925237) по закупке РТУ МИРЭА (заказчик) автомобиля - начальная (максимальная) цена контракта 9 745 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным и считает сумму 65 136 руб. 96 коп. подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности исполнить обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар покупателем оплачен не был, в связи с чем, последний не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре, поскольку возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата, статьей 520 ГК РФ не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежало.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в соответствии с требования статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-223330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова