Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-2358/23 по делу N А76-32959/2020

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-32959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-32959/2020 о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимет" Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Регион" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (ОГРН 1187456033093, ИНН 7447284757).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" (далее - общество "Метарт") за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 в сумме 2 433 240 руб. 20 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с общества "Метарт" в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи общества "Полимет" в пользу общества "Метарт" за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 на сумму 1 788 200 руб. 20 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 применены последствия признания недействительными вышеуказанных платежей в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Метарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимет" 1 788 200 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное определение суда от 30.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Метарт" указывает, что определение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу 24.11.2022, то есть дополнительное определение принято судом уже после вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу. Кроме того, судом в обжалуемом определении разрешено требование, которое не заявлялось стороной истца при подаче заявления, а именно взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Метарт". Ответчик полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований при вынесении дополнительного определения от 30.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Киселева О.А. (вх.N 13015 от 03.03.2023).

В судебном заседании 29.03.2023 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения дополнительное определение суда от 30.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов должника в пользу общества "Метарт" за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 списаны денежные средства в общей сумме 2 433 240 руб. 20 коп.

Полагая, что указанные денежные средства списаны со счетов должника безосновательно, в отсутствие между должником и обществом "Метарт" реальных обязательств по указанным в назначении платежей сделкам оказания транспортных услуг, поставки и аренды, прикрывающим безвозмездный вывод денежных средств в пользу общества "Метарт", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании соответствующих сделок.

Определением суда от 12.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего Киселева О.А. суд признал недействительными платежи общества "Полимет" в пользу общества "Метарт" за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 на сумму 1 788 200 руб. 20 коп.

При вынесении указанного определения судом в мотивировочной части рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки, однако в резолютивной части не указано на применение последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-32959/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Полит" Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственности "Метарт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-32959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимет" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Принимая дополнительное определение в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В данном случае, резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 не содержит сведений о применении последствий недействительности сделки в пользу ООО "Полимет".

С учетом того, что платежи общества с ограниченной ответственностью "Полимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 признаны недействительными, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения последствий недействительности данной сделки.

При этом, из содержания мотивировочной части определения от 12.09.2022 следует, что судом применены последствия недействительности сделки. Так, суд на 12 странице определения от 12.09.2022 указал следующее:

"В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ввиду признания недействительными сделками платежей за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 на сумму 1 788 200 рублей 20 копеек в пользу общества "Метарт", с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию 1 788 200 рублей 20 копеек."

Таким образом, вынесение дополнительного определения направлено на приведение в соответствие резолютивной части определения суда с его мотивировочной частью, так как все вопросы фактически разрешены судом в первоначальном судебном акте от 12.09.2022, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Метарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимет" денежных средств в размере 1 788 200 руб. 20 коп.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного определения после вступления в законную силу определения суда по существу заявления об оспаривании сделки не является основанием для его отмены, если принятие определения суда по существу заявленных требований не привело к принятию неправильного дополнительного определения.

Доводы общества "Метарт" о том, что требование о взыскании денежных средств не заявлялось конкурсным управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из заявления о признании сделки должника недействительной от 16.11.2021 следует, что в качестве последствий недействительности заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метарт" 2 433 240 руб. 20 коп. в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены дополнительного определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-32959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева